Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А09-5697/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-5697/2008-19 

23 декабря 2008 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей          Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» на решение  Арбитражного суда Брянской  области  от 16 октября 2008 года  по делу          № А09-5697/2008-19 (судья Саворинко И.А.), принятое по  исковому заявлению открытого акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод», г. Клинцы Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель», г. Москва,

о взыскании  143 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Коваленко И.Л. по доверенности от 01.09.2008;

от ответчика: не явился, извещен  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – ОАО «КАЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель») о взыскании 143 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Параллель» в пользу ОАО «КАЗ» 121 610 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Параллель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что стороны путем обмена письмами от 07.12.2007 и 13.12.2007 изменили предмет договора и срок его исполнения. Заявитель указывает, что ответчик письмами от 13.12.2007, 08.02.2008, 20.02.2008 неоднократно уведомлял истца о готовности станка к отгрузке и предложил ему вывезти станок, однако истец станок не вывез. Заявитель считает, что истец в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения принятого на себя обязательства, тем самым нарушив нормы ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем условиям, предложенным истцом, то есть не последовало полного и безоговорочного акцепта, поэтому предмет договора не был изменен. Кроме того, в результате проверки готовности товара дважды было выявлено его несоответствие условиям договора, в связи с чем договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

11.07.2007 между ООО «Параллель» (исполнитель) и ОАО «КАЗ» (покупатель) заключен договор № 112, по условиям которого поставщик  обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить станок зубофрезерный 5А342, 1991 года выпуска, стоимостью 4 750 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит предоплату в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС, в течение 10-ти дней с момента выставления счета.

Платежным поручением № 3714 от 16.07.2007 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. предоплаты по договору № 112 от 11.07.2007 (л.д. 38).

В установленный договором срок станок зубофрезерный 5А342  поставлен не был.

Письмом № 2008/202/ОП от 06.3.2008 истец расторг договор № 112 от 11.07.2007 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и потребовал возвратить сумму аванса до 14.03.2008 (л.д. 29).

25.03.2008 истец повторно направил ответчику письмо № 2008/279-ОП с требованием о возврате аванса в размере 3 000 000 руб. и уплате процентов на эту сумму.

Сумма аванса была возвращена ответчиком лишь 27.03.2008, что подтверждается платежным поручением № 227 от 27.03.2008 и выпиской из лицевого счета (л.д. 10, 11).

Поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 112 от 11.07.2007 в части поставки товара - станка зубофрезерного 5А342. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, суд признал подлежащими взысканию с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 и п.4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора поставки  № 112 от 11.07.2007.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора №112 от 11.07.2007 являлась поставка покупателю станка зубофрезерного 5А342, 1991 года выпуска, стоимостью 4 750 000 руб.

Факт перечисления истцом предоплаты за товар в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 3714 от 16.07.2007.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик производит предпродажную подготовку товара в течение 90 дней с момента получения предоплаты, указанной в п. 3.1, и уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель должен забрать товар со склада поставщика в течение 10-ти дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Письмом № 422 от 08.11.2007 ответчик, сославшись на несвоевременную поставку комплектующих, уведомил истца о готовности отгрузить  станок  22.11.2007 (л.д. 24).

После чего к ответчику был направлен представитель истца для осмотра станка. В результате осмотра станка  было установлено его несоответствие условиям договора (вместо станка 5А342 поставлен 5А342ПФ2И). Поэтому истец в письме № 2007/ОП от 07.12.2007 предложил ответчику в срок до 20.12.2007 поставить либо станок 5А342, или с полным комплектом технической документации станок 5А342ПФ2И (л.д. 25).

В ответном письме № 470 от 13.12.2007 поставщик указал на готовность отгрузки станка 5А342ПФ2И с полным комплектом технической документации (л.д. 26).

В дальнейшем, ответчик   сообщил о готовности станка 5А342ПФ2И к отгрузке и указал, что этот станок по всем характеристикам, назначению, органам управления соответствует заказанному станку 5А342 (письмо № 37 от 08.02.2008  - л.д. 27). 20.02.2008 ответчик известил истца о том, что зубофрезерный станок 5А342 приведен в соответствие с требованиями условий договора № 112 от 11.07.2007 и готов к отгрузке (письмо № 56 от 20.02.2008 - л.д. 28).

Согласно письму  № 2008/202/ОП от 06.03.2008 в результате осмотра станка представителем истца установлено, что переоборудованный станок 5А342ПФ2И не совпадает по техническому устройству со станком 5А342. В связи с чем истец расторг договор № 112 и потребовал возвратить сумму предоплаты в срок до 14.03.2008 (л.д. 29).

Таким образом, из представленной в дело переписки сторон видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору № 112 от 11.07.2007, предусмотренный условиями п. 1.1 зубофрезерный станок 5А342 истцу не был поставлен.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы  том, что стороны путем обмена письмами изменили предмет договора и срок его исполнения.

Согласно системному толкованию норм ст.438,450 и 452 Гражданского кодекса РФ при изменении условий договора между сторонами должно быть достигнуто полное и безоговорочное соглашение по изменяемым условиям, совершенное в той же форме, что и сам договор.

Как видно из представленной в дело переписки, соглашение об изменении предмета договора с соблюдением вышеназванных положений закона между сторонами не достигнуто. Предложенный ответчиком  зубофрезерный станок 5А342ПФ2И вместо согласованного в пункте 1.1 договора - 5А342 истцом не принят, договор им расторгнут в одностороннем порядке. Следовательно, оснований полагать, что сторонами была согласована поставка зубофрезерного станка 5А342ПФ2И, у суда не имеется.

В силу п. 5.ст. 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2007 по 28.03.2008 исходя из ставки рефинансирования 10, 5 %  составили 143 500 руб. (л.д. 9).

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил при расчете из суммы долга без учета НДС (2 542 372 руб. 88 коп.) и признал подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме 121 610 руб. 17 коп.

При этом судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения принятого на себя обязательства, тем самым нарушив нормы ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 112 именно со стороны ответчика, который не поставил истцу в установленный срок предусмотренный п. 1.1 договора товар. В связи с чем последний в соответствии  со ст. 523 Гражданского кодекса РФ вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ссылка подателя жалобы на положения п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, подлежит отклонению.

Названная правовая норма касается просрочки кредитора, который отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства. В рассматриваемом же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке зубофрезерного станка, поэтому нормы п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 16 октября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области  от 16 октября 2008 года  по делу №А09-5697/2008-19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                Е.В. Рыжова