Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А54-3309/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                    Дело № А54-3309/2005 С9 С10

23 декабря  2008  года

 Дата объявления резолютивной части постановления   -  19 декабря  2008 года

 Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  23 декабря  2008 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

 председательствующего      Полынкиной Н.А.,

 судей                                      Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

 при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

 при участии в заседании:

 от истца: Нагорная О.Г. - по дов. б/н от 02.08.2007, паспорт 61 02 №582643,

от ответчиков: от Рязанское ОАО «Гарант» - не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен  надлежащим образом, от Гуляева В.Г. – Родин В.В. – по дов. б/н от 17.02.2006, от Алексеева О.А. – Родин В.В. – по дов. б/н от 24.05.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Маслова Игоря Генриховича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2006 по делу № А54-3309/2005 С9 С10  (судья Грошев И.П.),

установил: акционер Рязанского открытого акционерного общества «Гарант» (далее – Рязанское ОАО «Гарант») Маслов Игорь Генрихович обратился в арбитражный суд с иском к Рязанскому ОАО «Гарант» с привлечением в качестве третьих лиц Гуляева Владислава Геннадьевича и Алексеева Олега Алексеевича о признании недействительными договора от 15.06.2004 купли-продажи нежилого здания технического центра №2 лит. А, заключенного между Рязанским ОАО «Гарант» и Гуляевым В.Г., и договора от 30.07.2004 купли-продажи нежилого помещения Н46 лит. А, заключенного между Рязанским ОАО «Гарант» и Алексеевым О.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2005 исковые требования удовлетворены.

21.02.2006 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Рязанской области объявлено о переходе к повторному рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.02.2006.

С согласия истца Гуляев В.Г. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2006 решение от 13.09.2005 отменено, дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ, по делу принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи от 15.06.2004 и договор купли-продажи от 30.07.2004 признаны недействительными.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа указанные выше решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, с согласия истца, в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Алексеев О.А.

Определением от  11.10.2006  Арбитражный суд Рязанской области производство по делу прекратил  на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду.

Маслов И.Г., не согласившись с  указанным определением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой   просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Рязанской области. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку согласно ст. 33 АПК РФ названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. По его мнению, суд, установив, что спор, вытекающий из деятельности акционерного общества, возник межу акционером и акционерным обществом и в качестве одного из ответчиков по делу выступает физическое лицо, не являющееся акционером общества, сделал неправильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду. Заявитель указывает также на то, что обжалуемым определением суд лишил истца права на судебную защиту, поскольку Маслов И.Г. не имеет возможности обратиться ни в арбитражный суд, ни в суд общей юрисдикции, учитывая вступившее в законную силу определение Московского районного суда г.Рязани от 03.10.2007 о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность определения от 11.10.2006 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции   установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела,  между Рязанским ОАО «Гарант» (продавец) и Гуляевым В.Г. (покупатель) 15.06.2004 был заключен договор купли-продажи нежилого здания технического центра №2, лит. А, общей площадью 1155 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, д.7а, в соответствии с условиями которого общество продало Гуляеву В.Г. названное здание по цене 1 750 000 руб.

03.07.2004 между Алексеевым О.А. (продавец) и Рязанским ОАО «Гарант» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н46, лит. А, назначение торговое, общей площадью 82,9 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Костычева, д. 11 г. Рязани, в соответствии с условиями которого общество приобрело названное помещение по цене 900 000 руб. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры купли-продажи являются  взаимосвязанными и в совокупности составляют крупную сделку, и при их совершении были нарушены положения статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что продавец по договору купли-продажи от 03.07.2004 - гражданин Алексеев О.А. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому интересы последнего как стороны в споре не подлежат рассмотрению и защите в арбитражном суде.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 данного Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

В силу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как видно, акционер Рязанского ОАО «Гарант» Маслов И.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2004 и от 30.07.2004, со ссылкой на ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», указав, что данные сделки в их взаимосвязи являются крупной сделкой, и в нарушение установленных законом требований совершены без одобрения  советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Таким образом, по настоящему делу материально-правовое требование основано на  Федеральном законе «Об акционерных обществах», вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

С учетом вышеизложенного оснований для прекращения производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, после прекращения производства по рассматриваемому делу  Арбитражным судом Рязанской области истец с тем же иском обратился в суд общей юрисдикции – Московский районный суд г.Рязани, который определением от 03.10.2007 производство по делу прекратил за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Учитывая, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустимы, а определение Московского районного суда г.Рязани от 03.10.2007 о прекращении производства по делу вступило в законную силу (оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.11.2007), истец не имеет иной возможности для реализации своего права на судебную защиту, кроме обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2006 в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Рязанской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Рязанской области  от 11 октября 2006 года  по делу № А54-3309/2005 С9 С10  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                      Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                        Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова