Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А54-4343/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2008 года

Дело № А54-4343/2008 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гафурова  С.С.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 11.11.2008 по делу №  А54-4343/2008  (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению  Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области

к  ИП Гафурову С.С.

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:       

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области (далее - Управление)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гафурова С.С. (далее – ИП Гафуров С.С., предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2008 заявленные  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда пер­вой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 24.10.2008 Управлением проведена внеплановая проверка выполнения ИП Гафуровым С.С. лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автотранспортом.

Проверяющим зафиксировано, что предприниматель нарушал лицензионные условия и требования, а именно: осуществлял перевозки пассажиров автобусами по маршруту №969 "Ря­зань-Москва-Рязань" без согласования с Департаментом транспорта и связи г. Москвы, при отсутствии соответствующим образом оборудованных пунктов отправления (прибытия) автобусов; не принял меры к проведению согласования маршрута № 969 "Рязань-Москва-Рязань" в установленный срок, не более 1 месяца; не согласовал с администрацией г. Рязани размещение пунктов отправ­ления (прибытия) автобусов, осуществляющих перевозки пассажиров по мар­шруту "Рязань-Москва", расположенных на привокзальных площадях станций Рязань - 1 и Рязань - 2; производил отправление (прибытие) автобусов регулярного маршрута № 969 "Рязань-Москва-Рязань" с мест, не отведенных для этих целей исполни­тельными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных (Рязань-1, площадь Димитрова); при осуществлении регулярных перевозок пассажиров между субъектами Российской Федерации не обеспечил создание удобств и культурного обслуживания пассажиров.

 По результатам проверки Управлением составлен протокол от 24.10.2008 № 000646 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 КоАП РФ, является арбитражный суд,  Управление в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения доказан, Управлением соблюдена процедура привлечения к ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ст.17 Закона перевозка пассажиров автомобильным транспортом отнесена к лицензионным видам деятельности.

В соответствии с пп. «а» п.3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2002г. №402, действующего в период совершения правонарушения, лицензионными требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в числе прочего, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные условия и требования для вышеуказанной деятельности определены в п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение).

Так, согласно пп. "б" п. 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административ­ном правонарушении устанавливают­ся протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении ко­торого ведется производство по делу, иными документами.

Факт нарушения действующих нормативных правовых актов в области лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом в момент проведения проверки Управлением подтвержден имеющимися в деле документами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении - и предпринимателем не оспаривается.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что им соблюдены все условия по продлению согласования Департамента транспорта и связи города Москвы.

Указанный довод ИП Гафурова С.С отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Право на осуществление перевозок пассажиров дает не факт поданного предпринимателем заявления, а наличие уже полученного согласования с местными органами власти.

По информации администрации г. Рязани от 16.10.2008 №9-8/5422 (л.д.18) размещение пунктов отправления (прибытия) автобусов ИП Гафурова С.С. с Администрацией города не согласованы (л.д.18).

Ссылка предпринимателя на договор оказания услуг  от 28.12.2007 № 06, заключенный с ОАО «Транстурсервис», апелляционной инстанцией не принимается, поскольку при проведении проверки указанный договор не был предоставлен, изменения размещения пунктов отправления (прибытия) автобусов в «Паспорт маршрута» не внесены.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела письма ОАО «Транстурсервис» от 19.08.2008 №192 следует, что договор от 28.12.2007 № 06, на который ссылается предприниматель, расторгнут (л.д.17).

Кроме того, необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2007 года по делу №  А54-4592/2007  ИП Гафуров С.С. уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.205 АПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2008 по делу №  А54-4343/2008    оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        О.Г. Тучкова

 Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова