Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А62-6506/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (город Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144 (регистрационный номер 20АП-4428/2014) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2014 по делу № А62-6506/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

ООО «Дионис-плюс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее – администрация) о признании недействительным договора аренды от 01.08.2007 № 2646/2007 недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, заключенного между ООО «Дионис-плюс» и администрацией (том 1, л. д. 4 – 10).

Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демченков Г.А (том 4, л. д. 45 – 46).

ООО «Дионис-плюс» обратилось в суд с заявлением об объединении в одно производство настоящего дела № А62-6506/2014 и дела № А62-2631/2014, в рамках которого рассматриваются исковые требования ООО «Дионис-плюс» о признании права собственности ООО «Дионис-плюс» на часть здания по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40 (том 4, л. д. 103). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано (том 6, л. д. 22 – 23). 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дионис-плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2014 об отказе в объединении дел в одно производство отменить (том 6, л. д. 96 – 97).

Заявитель жалобы полагает, что дела № А62-6506/2014 и № А62-2631/2014 зависят друг от друга, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по делу                             № А62-2631/2014 договор автоматически будет являться ничтожным, так как собственник имущества может требовать устранение всяких нарушений его права.

По мнению заявителя на данный момент возникает противоречие судебных актов, так как дело № А62-2631/2014 о признании права еще не рассмотрено, а по делу               № А62-6506/2014 о ничтожности договора аренды здания решение уже принято.

От Демченкова Г.А. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (том 6, л. д. 91 – 93), в котором третье лицо выразило мнение, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм права, поскольку в случае удовлетворения требований по делу № А62-2631/2014 спорный договор аренды автоматически будет признан ничтожным, так как нарушает имущественные права истца, на которые не распространяется срок исковой давности в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Демченков Г.А. в отзыве указал на то, что в определении от 23.05.2014 незаконно установлен срок для обжалования равный месяцу, несмотря на то, что согласно части        7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он должен быть равный 10 дням.    

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что ООО «Дионис-плюс» в рамках дела № А62-2631/2014 заявлены требования о признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40 (том 4, л. д. 104 – 108).   

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дела имеют разные основания заявленных требований и предметы доказывания в рамках двух дел не совпадают, что объединение дел в одно производство может привести к более длительному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для объединения дел № А62-6506/2014 и № А62-2631/2014 в одно производство отсутствуют.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Дионис-плюс» об объединении дел в одно производство и по тому основанию, что объединение дел может привести к более длительному рассмотрению настоящего дела.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу № А62-6506/2014 Арбитражным судом Смоленской области принято решение от 28.05.2014 (том 6,              л. д. 37 – 42), которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (том 6, л. д. 122 – 129).

Указание судом в определении от 23.05.2014 об отказе в объединении дел в одно производство неверного срока обжалования не привело к принятию судом незаконного и необоснованного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.   

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся               в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7                   статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2014 по делу                                № А62-6506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (город Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

                                                               Е.В. Рыжова

Судьи

                                                                Ю.А. Волкова

                                                                 Л.А. Капустина