Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А62-5411/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

23 декабря 2008 года                                                                                Дело № А62-5411/2008  Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава - исполнителя  Ленинского районного отдела УФССП по Смоленской области Кривцовой Н.А.

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 23.10.2008 по делу №  А62-5411/2008  (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению  МУП «Смоленсктеплосеть»

к  судебному приставу-исполнителю  Ленинского районного отдела УФССП по Смоленской области Кривцовой Н.А.,

третье лицо: Пименова Н.М.,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее - МУП «Смоленсктеплосеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю  Ленинского районного отдела УФССП по Смоленской области Кривцовой Н.А. (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2008.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик и третье лицо представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.06.2008 были удовлетворены требования гражданки Пименовой Надежды Максимовны к МУП «Смоленсктеплосеть».

Суд обязал предприятие производить начисление платежей за отопление квартиры №34 в доме № 91, корпус 1 по ул. Рыленкова г. Смоленска на Пименову Н.М. отдельно от Воробьевой А.Р. пропорционально доли каждой в праве собственности на данное жилое помещение.

Во исполнение указанного решения Ленинским районным судом г. Смоленска был выдан исполнительный лист от 24.06.2008 №2 - 1885, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство №20/34124/282/11/2008 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2008) и установлен 5-дневный срок (со дня получения) для исполнения предприятием требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок (до 23.08.2008) требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 24.08.2008 вынесено постановление о взыскании с МУП «Смоленсктеплосеть» исполнительского сбора в размере 5000 руб. (28.08.2008 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому датой вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора следует считать 26.08.2008).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.08.2008 о взыскании исполнительского сбора с МУП «Смоленсктеплосеть», предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприятием исполнено решение Ленинского районного суда г. Смоленска фактически еще до возбуждения 08.08.2008 исполнительного производства №20/34124/282/11/2008.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и взыскивается судебным приставом-исполнителем в случае, если должник не представил ему доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пунктов 6, 15, 16 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, является одним из оснований для возбуждения исполнительного производства; при этом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления; после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 6 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что МУП «Смоленсктеплосеть» после получения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.06.2008 в целях его исполнения стало производить начисление платежей за отопление квартиры №34 в доме №91, корпус 1 по ул.Рыленкова г. Смоленска раздельно на Пименову Н.М. и на Воробьеву А.Р.

Для учета платежей, поступающих от каждого собственника указанного жилого помещения, абонентам присвоены индивидуальные номера (л/сч): Пименовой - 4916; Воробьевой - 6443.

Из реестров платежей населения за коммунальные услуги за период с 01.09.2008 по 03.09.2008 усматривается, что абонентом с лицевым счетом 4916 - Пименовой Н.М. оплата за горячую воду и отопление производится в суммах, указанных в выставленном на ее имя счете за тепловую энергию за август 2008 года.

При этом исполнительное производство по рассматриваемому спору было возбуждено судебным приставом постановлением от 08.08.2008 и направлено должнику заказной почтой с уведомлением, которое получено последним 18.08.2008. Указанным постановлением предприятию установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 23.08.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически МУП «Смоленсктеплосеть» решение Ленинского районного суда г. Смоленска исполнило еще до возбуждения 08.08.2008 исполнительного производства №20/34124/282/11/2008.

Постановлением от 26.08.2008 судебный пристав взыскал с предприятия исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.

С учетом того, что решение суда уже было исполнено на момент возбуждения производства по делу, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2008.

Довод судебного пристава о том, что предприятием в установленный срок судебному приставу не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как фактически в указанный срок требования исполнительного документа были исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2008 по делу №  А62-5411/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.В.Еремичева

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова