Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А62-582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Литвинко Инны Викторовны (г. Гагарин Смоленской области, ОГРНИП 304672307700053, ИНН 672300006488), ответчика – индивидуального предпринимателя Наумовой Ирины Юрьевны (г. Гагарин Смоленской области, ОГРНИП 304672310500026, ИНН 672300385074) и третьего лица: администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (г. Гагарин Смоленской области, ОГРН 6723003974, ИНН 1026700889632), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинко Инны Викторовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2014 по делу № А62-582/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Литвинко Инна Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании ? доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, общей площадью 8,8 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 42, район военкомата.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается факт приобретения истцом права на спорный объект, в частности, отсутствуют доказательства передачи денежных средств подрядчику или ответчику для изготовления киоска.

           Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность в торговом павильоне по адресу: г. Гагарин,                             ул. Гагарина, д. 42, напротив магазина «Универмаг», район военкомата.

Спорный объект приобретен ответчиком по договору подряда от 20.05.2005 № 36, заключенному с ООО «Свобода». Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, расписке от 20.05.2005 денежные средства за спорный объект получены от                           Наумовой И.Ю.

Земельный участок для установки торгового киоска предоставлен ответчику на основании постановления администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области от 18.02.2010 № 230. Ранее земельный участок                      был предоставлен Наумовой И.Ю. в рамках договора аренды земельного участка от 30.03.2005 № 379.

            Ссылаясь на то, что приобретение торгового павильона осуществлялось в равных

долях, однако документы были оформлены на имя ответчика, на несение бремени расходов по переустройству торгового павильона, коммунальным платежам, а также на длительное осуществление торговой деятельности в указанном павильоне без возражений со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом права на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным.

Иск о признании права – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Истцом заявлен иск о признании права на 1/2 доли в общей долевой собственности.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление оснований возникновения права общей собственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект приобретен                                 ИП Наумовой Ириной Юрьевной по договору подряда от 20.05.2005 № 36, заключенному с ООО «Свобода». Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, расписке от 20.05.2005 денежные средства за спорный объект получены от Наумовой И.Ю.

Земельный участок для установки торгового киоска предоставлен Наумовой И.Ю. на основании постановления администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области от 18.02.2010 № 230. Ранее земельный участок                            Наумовой И.Ю. был предоставлен в рамках договора аренды земельного участка от 30.03.2005 № 379.

То обстоятельство, что истец фактически осуществлял торговую деятельность в спорном киоске, ответчиком не оспаривается, однако указывается на предоставление ей права пользования исходя из доверительных личных отношений.

Данный факт документально ответчиком не опровергнут.

Предоставление Литвинко И.В. земельного участка для обслуживания южной части торгового киоска в рамках договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 12.02.2014 № 11 не свидетельствует о наличии у истца права собственности на спорный объект.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения права на спорный объект.

Ссылка апелляционной жалобы на объяснения Наумовой И.Ю. от 04.12.2013 в рамках проверки заявления Литвинко И.Ю. и постановление дознавателя                                     МО МВД России «Гагаринский» от 05.12.2013 об отказе в возбу­ждении уголовного дела, которые, по мнению истца, свидетельствуют о совместном приобретении сторонами спорного имущества, не может быть принята во внимание судом ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, данные документы не являются допустимыми и достоверными доказа­тельствами по гражданско-правовому спору о праве собственности на торговый па­вильон.

Согласно положениям статей 161, 162 ГК РФ в случае приобретения истцом права на часть спорного объекта на основании сделки такая сделка должна быть совершена в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако ни письменного договора на приобретение ею части торгового павильона, ни письменных доказательств внесения ею денег на приобре­тение торгового павильона Литвинко И.В. арбитражному суду не представила.

Представленные истцом товарные чеки о приобретении двери и строительных материалов также не являются доказательством возникновения у нее права собственности на спорный объект, поскольку переустройство киоска не влечет возникновения права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах указание истца на наличие между сторонами устной договоренности оценивается судом критически.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно подпункту 4 пункта 1 и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам неимущественного характера составляет 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена госпошлина  в размере 3600 рублей, 1600 рублей подлежат возврату, как излишне уплаченные.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2014 по делу                                          № А62-582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить индивидуальному предпринимателю Литвинко Инне Викторовне (215010, Смоленская область, г. Гагарин, пр. Первомайский, д. 4, кв. 1,                                     ИНН 672300006488, ОГРНИП 304672307700053) из федерального бюджета 1600 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по квитанции от 26.05.2014 № 3252/16501/810/224959.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   Е.В. Рыжова