Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А23-2868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-2868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   11.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИНШААТ ЭНЕРГО ПРОЕКТ» (Калужская область, город Обнинск, ОГРН 1134025000450, ИНН 4025435360) –                Заитовой А.Г. (доверенность от 05.08.2014), Шафиева А.Н.О. (доверенность от 05.08.214),              в отсутствие истца – государственного бюджетного учреждения Калужской области «Обнинский центр социальной помощи семье и детям «Милосердие» (Калужская область, город Обнинск, ОГРН 1024000935177, ИНН 4025043490) (далее – ГБУ КО «Обнинский центр социальной помощи семье и детям «Милосердие») и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (Калужская область, город Обнинск, ИНН 4025410912), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ КО «Обнинский центр социальной помощи семье и детям «Милосердие» (регистрационный номер               20АП-4156/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2014 по делу № А23-2868/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

ГБУ КО «Обнинский центр социальной помощи семье и детям «Милосердие» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «ИНШААТ ЭНЕРГО ПРОЕКТ» о взыскании по гражданско-правовому договору                        по выбору генерального подрядчика на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений центра от 20.05.2013                        № 0137200001213001807-0266658-02 неустойки в размере 22 995 рублей 23 копеек, расторжении договора, внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков                (том 1, л. д. 2 – 6).

Определением суда от 13.09.2013 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БАРС» (том 1, л. д. 106 – 107).

В свою очередь, ООО «ИНШААТ ЭНЕРГО ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ГБУ КО «Обнинский центр социальной помощи семье и детям «Милосердие» о взыскании 141 810 рублей 78 копеек (том 2, л. д. 65 – 67).

В ходе судебного разбирательства ГБУ КО «Обнинский центр социальной помощи семье и детям «Милосердие» заявило об уточнении заявленных требований, просило расторгнуть гражданско-правовой договор по выбору генерального подрядчика на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений центра от 20.05.2013 № 0137200001213001807-0266658-02, взыскать с ответчика неустойку в размере 131 839 рублей 33 копеек за период с 20.06.2013 по 13.09.2013; требования о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не поддержали (том 1, л. д. 101; том 5, л. д. 27 – 28).

ООО «ИНШААТ ЭНЕРГО ПРОЕКТ» также уточнило встречные требования, просило взыскать с ГБУ КО «Обнинский центр социальной помощи семье и детям «Милосердие» задолженность за выполненные работы в сумме 123 576 рублей 18 копеек, неустойку в размере 9 889 рублей за задержку оплаты по договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 255 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей (том 5, л. д. 31).    

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 5, л. д. 32 – 33).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2014 исковые требования ГБУ КО «Обнинский центр социальной помощи семье и детям «Милосердие» удовлетворены частично: в удовлетворении требований о расторжении гражданско-правового договора по выбору генерального подрядчика на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений центра от 20.05.2013 № 01372000012130001807-0260658-02 отказано.                       С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 7 323 рубля 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 275 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. ГБУ КО «Обнинский центр социальной помощи семье и детям «Милосердие» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с ГБУ КО «Обнинский центр социальной помощи семье и детям «Милосердие» в пользу ООО «ИНШААТ ЭНЕРГО ПРОЕКТ» взыскано 123 576 рублей 18 копеек, а также 4 633 рубля 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 518 рублей                11 копеек и 23 147 рублей 64 копейки судебных расходов на экспертизу и на оплату услуг представителя соответственно. В остальной части встречного иска отказано. ООО «ИНШААТ ЭНЕРГО ПРОЕКТ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 251 рубля 04 копеек (том 5, л. д. 36 – 42).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, ГБУ КО «Обнинский центр социальной помощи семье и детям «Милосердие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.05.2014 в указанной части отменить, исковые требования о расторжении договора удовлетворить (том 5, л. д. 46 – 48).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту помещений центра и ремонту пожарной лестницы; уже произведенные ремонтные работы были ненадлежащего качества, что подтверждается выводами, отраженными в экспертном заключении. Заявитель жалобы отметил, что в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 01.07.2013 № 627 с требованием о расторжении договора; ответа на указанную претензию со стороны ответчика не поступило.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены, что является существенным нарушением его условий, а из пункта 7.1 договора следует, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, то спорный договор подлежит расторжению.

Заявитель считает необоснованной ссылку в решении суда на то, что срок действия договора истек 31.12.2013, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, поскольку данное требование заявлялось истцом 04.07.2013. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ИНШААТ ЭНЕРГО ПРОЕКТ» не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, направили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 5, л. д. 67, 70), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчика дело рассматривалось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2014 в обжалуемой части в силу следующего.

Между ГБУ КО «Обнинский центр социальной помощи семье и детям «Милосердие» (заказчик) и ООО «ИНШААТ ЭНЕРГО ПРОЕКТ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 20.05.2013 № 0137200001213001807-0266658-02 по выбору генерального подрядчика на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений центра (том 1, л. д. 11 – 17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика (приложение № 1) и в соответствии с утвержденным сметным расчетом (приложение № 2) выполнить ремонт помещений заказчика и ремонт пожарной лестницы, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора, в силу которого порядок выполнения работ определяется сторонами согласно графику производства работ (приложение № 3).

При этом начало выполнения работ – 20.05.2013, окончание работ – в течение 30 календарных дней после начала выполнения работ. По условиям пункта 3.1 цена договора составляет 185 820 рублей 05 копеек, является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит.

Как следует из пункта 3.4 договора, расчет между сторонами производится по факту законченных видов или этапов работ за вычетом неустойки, возникшей в связи с несвоевременным исполнением контракта подрядчиком, в соответствии с разделом 6 договора.

В разделе 5, 6 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, гарантийные обязательства, ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31.12.2013.

В связи с тем, что ремонтные работы производились ответчиком с нарушением графика производства работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2013 № 505 с требованием выполнения работ (том 1, л. д. 45). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выполненные ответчиком согласованные работы были ненадлежащего качества, при их производстве были использованы материалы, не соответствующие техническим характеристикам, прилагаемым к договору (приложение № 4), в связи с чем в адрес ответчика было вынесено предписание от 06.06.2013 № 1 (том 1, л. д. 46), согласно которому ответчик в срок до 10.06.2013 обязан был устранить все указанные в нем замечания, последующие работы не вести до устранения замечаний.   

02.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 633 (том ,1 л. д. 52) с требованием оплатить начисленную неустойку, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ГБУ КО «Обнинский центр социальной помощи семье и детям «Милосердие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 2 – 6, 101; том 5, л. д. 27 – 28).

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО «ИНШААТ ЭНЕРГО ПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований)               (том 2, л. д. 65 – 67; том 5, л. д. 31).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал           в удовлетворении требований о расторжении гражданско-правового договора по выбору генерального подрядчика на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений центра от 20.05.2013                            № 01372000012130001807-0260658-02, исходя из  следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий гражданско-правового договора по выбору генерального подрядчика на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений центра от 20.05.2013 № 0137200001213001807-0266658-02.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 01.07.2013 № 627                  (том 1, л. д. 50), в которой истец требовал оплатить выполненные работы и расторгнуть договор.

Возражений со стороны ответчика о расторжении договора не заявлено, в материалы дела не представлено.

Однако, по условиям пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31.12.2013.

 Таким образом, согласно пункту 7.1 спорный договор прекратил свое действие 31.12.2013.

Установив, что договорные отношения между сторонами прекращены, Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу