Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А68-7911/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-7911/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Щекинский завод ЖБИ» - представителя Бараковского А.И. (доверенность от 01.01.2014), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 по делу № А68-7911/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Киреев Михаил Александрович (далее –           ИП Киреев М.А.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Щекинский завод ЖБИ» (далее – ЗАО «Щекинский завод ЖБИ») о взыскании 561 419 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Киреев М.А. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ЗАО «Щекинский завод ЖБИ» (поставщик) и                 ИП Киреевым М.А. (покупатель) 20.04.2012 заключен договор № 8 на поставку продукции, по которому поставщик обязуется изготовить бетон товарный (на гранитном щебне) в срок, количестве и по ценам, указанным в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации поставщик обязан был изготовить бетон товарный на гранитном щебне, подвижностью П2-ПЗ: марка В7,5 (М100) в количестве 55 куб.м., стоимостью куб.м, с НДС 3200 руб.; марка В12,5 (М150) в количестве 21 куб.м., стоимостью куб.м, с НДС 3300 руб.; марка В15 (М200) в количестве 453 куб.м., стоимостью куб.м, с НДС 3300 руб.; марка В22,5 (МЗОО) в количестве 50 куб.м., стоимостью куб.м, с НДС 3900 руб.; марка В25 (М350) в количестве 45 куб.м., стоимостью куб.м, с НДС 4280 руб.

Исходя из п. 2.4 договора согласованная цена, указанная в спецификации № 1, действует до 01.09.2012.

01.10.2012 между ИП Киреевым М.А. и ЗАО «Щекинский завод ЖБИ» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым на заказанный покупателем товар (бетон товарный на гранитном щебне), были установлены новые цены, принимаемые к расчету с 01.10.2012: марка В7,5 (Ml00) ценой куб.м. 3520 руб.; марка В 12,5 (Ml 50) ценой куб.м. 3619 руб.; марка В15 (М200) ценой куб.м. 3674 руб.; марка В22,5 (МЗОО) ценой куб.м. 4224 руб.; марка В25 (М350) ценой куб.м. 4565 руб.

В соответствии с договором истцом обязательства по оплате поставленного товара исполнены надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 2 280 340 руб.

Испытательной лабораторией «СтройКонтроль» ООО Центр качества «СтройКонтроль» произведены испытания монолитных       железобетонных конструкций торгово-административного здания по ул. Рязанская Центрального района      г. Тулы в целях определения прочности бетона, в результате которых установлено, что бетон в монолитных конструкциях изготовлен на известняковом щебне (заключение от    03.12.2012).

Анализ уровня среднерыночных цен Тульской области на бетон товарный на гранитном щебне и бетон товарный на известняковом щебне показал, что цены на различные марки бетона товарного на известняковом щебне ниже в среднем на 25% аналогичных марок бетона товарного на гранитном щебне в соответствии с прайс-листами производителей.

По мнению истца, действия ответчика, выразившиеся в поставке бетона товарного на известняковом щебне вместо бетона товарного на гранитном щебне, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца в виде разницы среднерыночных цен на бетон товарный на гранитном щебне и бетон товарный на известняковом щебне.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2013 о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ИП Киреева М.А. с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца суммы неосновательного обогащения носит предположительный характер в части определения заявителем суммы в виде разницы в цене аналогичных марок бетона с различными наполнителями (гранит, известняк).

При сравнении цен на бетон по договору на поставку продукции от 20.04.2012 № 8 и приведенных сторонами данных по другим производителям уровень договорных цен соответствует стоимости товарного бетона на известняковом щебне.

Доказательства того, что ответчик поставлял истцу товарный бетон на известняковом щебне по завышенным ценам, предусмотренным для бетона на гранитном щебне, в материалы дела не представлены.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности обстоятельств: наличия обогащения приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 2280340 рублей перечислены истцом в качестве оплаты стоимости переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках его передачи покупателю (пункт 3 статьи 455, статья 506 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истцу ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные и накладные на отпуск продукции (т.2, л.д.2-4, 6-8, 10-11, 13-14, 16-24) с Приложением Г (документ о качестве бетонной смеси) (т.2 л.д.25-84) на общую сумму 2280340 рублей.

Из данных накладных следует, что фактически стороны конклюдентными действиями внесли изменения в договор поставки.

 Спорные товарные накладные содержат все существенные условия договора поставки: наименование, количество, цену.

Товар по качеству и количеству принят предпринимателем без замечаний и использован в строительстве.

В связи с тем, что истец должен был при приемке бетона знать о том, что он не на гранитном, а на известняковом щебне, но подписал накладные, тем самым он признал, что изменяется не только предмет, но и остальные условия договора, в том числе цена.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного в оферте товара и др.

В рассматриваемом случае платежные поручения с назначением платежа «аванс за бетон согласно договору от 23.04.12 № 8», «плата за бетон согласно договору № 8», «доплата за бетон согласно договору от 23.04.12 № 8» и со ссылкой на выставленный счет и накладные со ссылкой на основной договор (иных договоров между сторонами не заключалось) в совокупности свидетельствуют о том, что сумма отгруженного и принятого товара совпадает с суммой оплаченного товара.

Таким образом, произведенные истцом платежи являются конклюдентными действиями, квалифицируемыми в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре - документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов, накладных, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа) с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о том, что договор заключен в той редакции, в которой произведено его исполнение.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из сравнительного анализа стоимости товарного бетона на известняковом щебне, указанной в товарных накладных, по которым поставлялся бетон истцу, с ценами на товарный бетон на известняковом щебне, установленными в спецификации № 1 к договору № 8 на поставку продукции от 20.04.2012, с ценами на товарный бетон на известняковом щебне, указанными в прайс-листе ЗАО «Щекинский завод ЖБИ», с ценами на товарный бетон на известняковом щебне, изготовляемый другими организациями, усматривается, что товарный бетон, поставляемый ЗАО «Щекинский завод ЖБИ» ИП Кирееву М.А., имеет одинаковую цену в спецификации № 1 к договору № 8 на поставку продукции от 20.04.2012 и вышеперечисленных товарных накладных, а также ниже цен, указанных в прайс-листах других организаций-производителей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 по делу № А68-7911/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           О.А. Тиминская

Судьи

Е.В. Мордасов

М.В.Токарева