Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А68-12414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-12414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества  «Центргазпромстрой» - представителя Ермолаева И.А. (доверенность от 21.04.2014 № 16-4-14), от закрытого акционерного общества  «БетонРесурс» – представителя Ситниковой О.М. (доверенность от 07.07.2014), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазпромстрой» (г. Тула,  ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 по делу № А68-12414/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «БетонРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Центргазпромстрой» (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 21 293 331 руб. 49 коп. и неустойки в размере                                     13 400 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Центргазпромстрой» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №345/12-11 от 08.12.2011 с приложением спецификаций с 1 по 81 к указанному договору.

Согласно п. 1.1. Договора истец обязался передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности в ассортименте, количестве и качестве, установленные Договором, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Согласно п.2.1. Договора ассортимент, количество товара, порядок поставки и общая сумма договора отражаются сторонами в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.2.2. Договора цена товара согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 16.02.2012 по 14.10.2013 произвел отгрузку согласованного товара в адрес истца на общую сумму        325 962 572 руб. с НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, спецификациями.

В нарушение принятых на себя обязательств поставленная и принятая без замечаний продукция и стоимость ее доставки оплачены ответчиком частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которая на день подачи искового заявления составляла 27 302 363 руб. с НДС 18%.

Согласно п.9.6. Договора претензионный порядок разрешения споров обязателен. Сторона, получившая письменную претензию, обязана дать мотивированный ответ в течение 7 (семи) календарных дней.

Письмом № 1549 от 11.12.2013 в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление с требованием оплатить задолженность либо выдать мотивированный отказ в течение семи календарных дней с даты получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 13.12.2013. Срок ответа - до 20.12.2013. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара ЗАО «БетонРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке частично оплатил задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Поскольку истец исполнил обязательства по поставке газа ответчику надлежаще, а последний не оплатил его, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 486, 539, 544 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в размере                                21 293 331 руб. 49 коп.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 400 000 руб. за период 16.02.2012 по 06.04.2014, рассчитанную в порядке п. 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки платежей является установленным, следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 603 170 руб. 99 коп. за период с 06.05.2013 по 06.03.2014, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора (0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции) также обоснованно удовлетворено в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела, не оспорен ответчиком, следовательно, и требование о взыскании неустойки в размере 13 400 000 руб. за период 16.02.2012 по 06.04.2014, начисленного в соответствии с п. 6.2 договора, признано правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком оспорен, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно. Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в ее уменьшении.

Ссылка ответчика на то, что истец не уведомлял ответчика о наличии просрочки оплат, чем способствовал увеличению размера задолженности, не основана на законе.

Кроме того, ставка неустойки установлена сторонами с учетом свободы договора (ст.421 ГК РФ). Доказательств того, что условия заключенного договора в части установления неустойки в размере в установленном законом порядке были признаны носящими кабальный характер согласно п.1 ст. 179 ГК РФ, ответчиком суду вопреки ст.65 АПК РФ не представлены.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что после подачи искового заявления им произведено частичное погашение задолженности.

В то же время при подаче искового заявления размер суммы основного долга был указан по данным акта сверки взаимных расчетов по договору (бухгалтерский учет по договору, а не по спецификациям), при перерасчете неустойки и разнесении платежей согласно их назначению истцом обнаружено, что несколько произведенных ответчиком оплат осуществлены платежными поручениями, по назначению которых истец не вправе согласно действующему законодательству принять их в качестве надлежащей оплаты, уменьшающей размер задолженности за поставленный товар.

Согласно ст. 522 ГК РФ полученная сумма оплаты должна засчитываться в счет оплаты товара по указанному покупателем при платеже либо незамедлительно после его совершения договору. И только при отсутствии назначения/распоряжения и при условии, что товары являются одноименными Поставщик вправе самостоятельно разнести поступившие платежи в порядке календарной очередности.

В данном случае оплата зачтена согласно ее назначению, товары не являются одноименными.

Ответчиком допущена переплата по одним спецификациям и недоплата по другим. При этом во всех перечисленных платежных поручения есть четкое указание собственника денежных средств на назначение платежа с указание спецификации и/или счета.

Следовательно, все платежи должны быть  разнесены   истцом   в   строгом   соответствии  с   их  назначением, поскольку истцу законом не предоставлено изменение назначения поступающих платежей в одностороннем порядке.

С заявлением о зачете ответчик не обращался.

Последующее погашение задолженности может повлиять только на исполнение судебного акта, но не на его законность.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 по делу № А68-12414/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                   Е.И. Можеева       

                                                                                                                                                                        М.В. Токарева