Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А23-746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-746/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества «Проектно-изыскательские работы» (г. Калуга, ОГРН 1044004400824, ИНН 4027063252), ответчика –  администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000693364, ИНН 4011006465), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательские работы» на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу № А23-746/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательские работы» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском                 к администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» (далее по тексту – администрация, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту от 04.05.2012 № 018/32-12 задолженности в сумме                              175 083 рублей 19 копеек, неустойки за период с 03.09.2012 по 14.01.2014  в размере                        23 688 рублей 75 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке                           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013 принято к производству встречное исковое заявление администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательские работы» об обязании провести работы по согласованию проектной документации с ОАО «РЖД» в соответствии с условиями муниципального контракта от 04.05.2012 № 018/32-12.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2014 с администрации муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец» в пользу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательские работы»                             взыскана задолженность в размере 175 083 рублей 19 копеек, пени в                                   размере 23 688 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 963 рублей 16 копеек.

Кроме того, суд обязал открытое акционерное общество «Проектно-изыскательские работы» г. Калуга провести работы по согласованию проектной и рабочей документации на капитальный ремонт участка сети водопровода ДУ-300 мм от ул. Мирная                                      до ул. Коммунистическая в МО ГП «Город Малоярославец», разработанной                                        в соответствии с муниципальным контрактом от 04.05.2012 № 018/32-12.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области на основании вступившего в законную силу решения суда 28.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 10848/14/23/40                 в отношении ОАО «Проектно-изыскательские работы».

Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательские работы» 18.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, ссылаясь на невозможность его исполнения в установленный срок, на принятие мер по исполнению решения суда – направление 20.03.2014, 10.04.2014, 30.04.2014 запросов в ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать достижению его исполнимости.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Проектно-изыскательские работы» просит определение Арбитражного суда Калужской области               от 07.05.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество  указывает, что суд первой инстанции неправильно возложил обязанность согласования на ОАО «Проектно-изыскательные работы», поскольку данную обязанность необходимо было возложить на ОАО «РЖД». Обращает внимание суда на то обстоятельство, что обществу на согласование проектной документации требуется больше времени, чем  пять дней.

Администрация муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.05.2014 ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки,                         а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                     № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                             не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства                                   об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта и не препятствуют его исполнению.

Кроме того, как справедливо учтено судом первой инстанции, обществом длительное время после принятия судом решения не предпринимались меры по его исполнению в добровольном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обществом судебного акта, суд первой инстанции, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и                         с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно отказал                      ОАО «Проектно-изыскательские работы в предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта.      

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что  суд первой инстанции неправильно возложил обязанность согласования на ОАО «Проектно-изыскательные работы», поскольку данную обязанность необходимо было возложить на ОАО «РЖД», судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу                               № А23-746/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательские работы» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок,                                      не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

       Е.В. Мордасов   

         В.Н. Стаханова