Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А68-5212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 по делу № А68-5212/2012 (судья Волошина Н.А), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ильин А.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Северо-Задонский экспериментальный завод» (далее – ОАО  «Северо-Задонский экспериментальный завод») (ОГРН 1027101373771 ИНН 7114001000) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2012 была произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя Ильина А.И. на ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (далее - ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл»).

Определением суда от 05.12.2012 произведена замена кредитора ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» на ООО «Промивестстрой», требования ООО «Промивестстрой» признаны обоснованными и в отношении ОАО  «Северо-Задонский экспериментальный завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением суда от 04.04.2013 ОАО  «Северо-Задонский экспериментальный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден     Дорогов Е.В.

Определением арбитражного суда от 24.07.2013 были установлены требования ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» на сумму 14 614 723 руб. 90 коп. в реестре требований кредиторов ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод».

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (далее –                                                       ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл») – обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего              Дорогова Е.В. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Северо-Задонский экспериментальный завод».

Определением суда от 05.03.2014 жалоба ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» удовлетворена: признаны ненадлежащими действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод»      Дорогова Е.В., выразившиеся в не созыве и не проведении собрания кредиторов по инициативе конкурного кредитора. Дорогов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» (т. 1,                 л. д. 114 – 121). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Дороговым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод». При этом судом установлен факт наличия нарушений, свидетельствующих о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

В жалобе арбитражный управляющий Дорогов Е.В. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обязанности конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» Дороговым Е.В. исполнялись надлежащим образом. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Дороговым Е.В. не было допущено нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов 21.11.2013, проведенного по требованию ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл», в связи с чем полагает, что основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» отсутствовали.

ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Дорогов Е.В., ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл», другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл», обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, указало на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Дороговым Е.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, что выразилось в не созыве и не проведении собрания кредиторов по инициативе конкурного кредитора.

В частности, кредитор сослался на то, что в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» Дорогова Е.В. 24.09.2013 было направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: рассмотрение вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод».

В связи с тем, что Дороговым Е.В. не было предпринято мер по созыву и проведению собрания кредиторов, ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Конкурсный кредитор ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» также просил суд отстранить Дорогова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                 ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод».

Признавая обоснованной жалобу ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» Дорогова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что действия по получению корреспонденции арбитражным управляющим в последний день предельного срока хранения письма в почтовом отделении являются недобросовестными, со стороны исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дорогова Е.В. допущено злоупотребление правом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дорогова Е.В. 24.09.2013 было направлено требование о необходимости созыва первого собрания кредиторов должника (т. 1, л. д. 35, 40 – 41).

Требование было направлено ценным письмом с описью вложения (т. 1, л. д. 42, 64).

Указанное письмо с требованием о проведении собрания кредиторов (согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений) прибыло в почтовое отделение 01.10.2013, что также подтверждается штампом почтовой службы на конверте (т. 1, л. д. 36 – 37, 65). Почтовое извещение № 6 о поступлении в отделение почты ценного письма также датируется 01.10.2013 (т. 1, л. д. 69).

Почтовое отправление было вручено адресату 31.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 44, 66), а также ответом УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» от 26.02.2014 № 66.2.1-45/435 (т. 1, л. д. 85).

Двадцатым арбитражным апелляционным судом определениями от 04.06.2014, от 04.07.2014 были запрошены сведения в УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» с целью установления факта соблюдения положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 221), при доставке (вручении) заказного письма с уведомлением (почтовый идентификатор 16000166013525), направленного ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» Дорогова Е.В.

Согласно пункту 33 Правил № 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил № 221 предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовое извещение для получения указанной корреспонденции в почтовом отделении на имя Дорогова Е.В. было выписано и доставлено последнему 01.10.2013 (т. 1, л. д. 69), что подтверждается ответом УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» от 18.06.2014 № 66.2.1-45/1466 (т. 1, л. д. 92).

Согласно ответу УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» от 28.07.2014 № 66.2.1-45/1796 на имя Дорогова Е.В. 07.10.2013 и 12.10.2013 были выписаны и доставлены повторные почтовые извещения для получения указанной корреспонденции в почтовом отделении, что подтверждается представленными органом связи накладными.

Судом области справедливо отмечено, что доказательства несоблюдения предприятием почтовой связи Правил оказания услуг при извещении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт неполучения Дороговым Е.В. почтовой корреспонденции при длительном сроке ее хранения в организации почтовой связи по месту нахождения его офиса в г. Туле (1 месяц), несмотря на неоднократное извещение об имеющейся на его имя корреспонденции, свидетельствует о не принятии исполняющим обязанности конкурсного управляющего Дорогова Е.В. мер к надлежащему получению корреспонденции, что повлекло за собой бездействие по созыву собрания и его проведению по инициативе конкурсного кредитора, оформленной 24.09.2013.

При этом Дорогов Е.В. не представил доказательств наличия уважительных причин, не позволивших ему получить корреспонденцию по своему почтовому адресу в более короткий срок несмотря на то, что этот адрес, по сути, является служебным и вся приходящая на него корреспонденция касается непосредственно его деятельности как управляющего.

Ссылка заявителя жалобы