Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А09-8255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-8255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  07.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы  Компания «Smeshariki» GmbH  (регистрационный номер 172758, Германия, Мюнхен) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 по делу № А09-8255/2013 (судья Супроненко В.А.), принятое по исковому заявлению Компании «Smeshariki» GmbH к индивидуальному предпринимателю Рейндам Елене Анатольевне                                   (ОГРНИП 304324319600049, ИНН 321200045146) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки в размере 30 тысяч рублей, установил следующее.

Компания «Smeshariki» GmbH обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рейндам Елене Анатольевне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в размере 30 тысяч рублей за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продажи (реализации) контрафактного товара «Смешарики», имитирующих персонажей анимационного сериала «Смешарики» – «Кар-Карыч», «Лосяш», «Совунья», сходных до степени смешения с 3 (тремя) товарными знаками истца, исключительные права на которые принадлежат «Smeshariki» GmbH.

Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Компания «Smeshariki» GmbH, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что приобщенный к материалам дела товарный чек от 29.06.2013 полностью отвечает предъявляемым требованиям, содержит реквизиты и оттиск печати ответчика. Полагает, что оценивая схожесть экземпляров продукции, приобретенных у ответчика с товарными знаками истца, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, усматривается возможность реального смешения в глазах потребителя.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, «Компания «Smeshariki» GmbH («Смешарики» ГмбХ) является обладателем исключительного права на комбинированные товарные знаки, включающие словесные элементы «Смешарики», имена персонажей и изображения образов персонажей анимационного сериала «Смешарики»: «Кар-Карыч», «Ежик», «Копатыч», «Крош», «Лосяш», «Нюша», «Пин», «Совунья».

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила продажа трех магнитов с имитацией персонажей, сходных до степени смешения с товарными знаками истца: «Кар-Карыча», «Лосяша» и «Совунью», в киоске «Союзпечать» у ж/д вокзала,  привокзальная площадь г. Жукова Брянской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и отсутствия оснований для взыскания компенсации, поскольку у представленного товара отсутствует такое сходство, которое может вызвать у потребителей смешение с товарными знаками истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК  РФ).

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции  подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В подтверждение реализации  контрафактной продукции ответчиком истец представил товарный чек на сумму 150 рублей, видеозапись покупки и магниты в количестве 3-х штук.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт продажи предпринимателем спорных аппликаций не подтвержден материалами дела.

Так представленная суду видеозапись покупки не может достоверно свидетельствовать о том, что именно представленные суду магниты были переданы продавцом киоска покупателю, поскольку в данной видеозаписи отсутствует непрерывное изображение процесса передачи продавцом киоска покупателю товара. Только в конце видеозаписи на изображении появляется товарный чек и продукция, само предложение к продаже этой продукции не зафиксировано.

Кроме того, при оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ), применяемых в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 № 4322 (далее – Правила).

Из пункта 14.4.2.2 Правил следует, что графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При этом вышеперечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки также могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельства на товарные знаки и  магниты (л.д.85, 88, 91, 138, т.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобретенные у ответчика магниты не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца, поскольку представленный истцом товар не идентичен товарному знаку по цветовому сочетанию и внешней форме,  наименование «Смешарики» либо «Кар-Карыч», «Лосяш», «Совунья» на магнитах  отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции определением от 16.06.2014 (л.д.35-37, т.2) предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления сходства  приобретенного товара и товарных знаков истца, вместе с тем соответствующего ходатайства не заявлено.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 по делу                                           № А09-8255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                             О.А. Тиминская

                                 М.В. Токарева