Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А54-4249/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

23 декабря 2008 года                                                                            Дело № А54-4249/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эльвира»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 06.11.2008 по делу №  А54-4249/2008  (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению   ООО «Эльвира»

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2008 № 342,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльвира» (далее - ООО «Эльвира», Общество, Заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о призна­нии незаконным и отмене постановления от 13.10.2008 № 342 о привлечении к административной ответственности, предусмот­ренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Общество направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.08.2008 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащей ООО «Эльвира» заку­сочной, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Карла Маркса, д. 1/6.

В ходе проверки установлено нарушение Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в неприменении продавцом-кассиром Червонкиной М.М. контрольно-кассовой машины при продаже покупателю одной пачки сигарет «Винстон» по цене 25 руб.

По данному факту составлены акт проверки от 14.08.2008 №1168 и протокол от 08.10.2008 №14-34/1398 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 13.10.2008 №342 ООО «Эльвира» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Эльвира» обратилось  в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении денежных расчетов  и (или)  расчетов с использованием  платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин.

Пунктом 1 ст.2, ст. 5 Закона о ККМ обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, которые должны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины подтвержден актом проверки от 14.08.2008 №1168 (л.д.36-37), протоколом об административном правонарушении от 08.10.2008 №14-34/1398  (л.д. 42-43) и Обществом не оспаривается.

Неприменение Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

В связи с чем, учитывая, что Обществом не отрицается факт неприменения ККТ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что налоговый орган проводил контрольную закупку, основан на неверном толковании норм материального права.

Контроль за соблюдением требований Закона о ККМ возложен на налоговые органы.

Покупка товара (заказ услуги) для собственных нужд, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не противоречит действующему законодательству.

Указанный закон не содержит специальных форм осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона о ККТ.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о ККМ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам также предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что сотрудник налогового органа, приобретая для личного использования одну пачку сигарет «Винстон»» (что не является контрольной закупкой), действовал в рамках предоставленных ему полномочий по контролю за соблюдением Закона о ККМ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что продавец-кассир Червонкина М.М. ознакомлена с должностной инструкцией и под расписку предупреждена об обязанности применения ККМ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности по ст. 145 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Обстоятельства, связанные с тем, что продавец-кассир Червонкина М.М.  при приеме на работу ознакомлена с должностной инструкцией, обязывающей ее при реализации товара использовать контрольно-кассовую технику и нести ответственность за нарушение данной обязанности, не могут свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица, поскольку последним были предприняты не все зависящие от него меры по контролю за соблюдением действующего законодательства по применению контрольно-кассовой техники.

 Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 14.12.2000 N 244-О.

Кроме того, необходимо отметить, что возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Указание заявителя жалобы на то, что проверка проводилась без соблюдения подве­домственности территории, апелляционной инстанцией отклоняется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 8.1 Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы РФ от 15.02.2007г. №САЭ-3-18/62@, территориальные налоговые органы образуются приказом ФНС России для осуществления полномочий ФНС России на определенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещений территориальных налоговых органов.

В силу пункта 1 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Феде­ральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 09.08.2005г. №101н, названные инспекции яв­ляются территориальными органами Федеральной налоговой службы и входят в единую централизованную систему налоговых органов. Кодекс Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях не ограничивает полномочия инспекций при про­ведении контрольных мероприятий по применению хозяйствующими субъекта­ми контрольно-кассовой техники территорией одного закрепленного за инспек­цией района (нескольких районов), подведомственных инспекции в целях осу­ществления контроля по налоговым правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не предъявил поручение на проведение проверки, Обществом не подтвержден.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности, лежит на административном органе в силу п. 4 ст. 200 АПК РФ.

Однако это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого постановления.

В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Поскольку в материалах дела имеется поручение от 14.08.2008 №226 (л.д.35), у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять доказательствам, представленным налоговым органом, в связи с тем, что у государственного органа отсутствует заинтересованность при осуществлении  его должностными лицами своих функциональных обязанностей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2008 по делу №  А54-4249/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        О.Г. Тучкова

 Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова