Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А54-6459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мещерские дали» (г. Рязань,                ОГРН 1096229001230, ИНН 6229066316) – Рощина В.Е. (доверенность от 14.07.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РязаньАгро» (Рязанская область, Рязанский район, д. Хирино, ОГРН 1076215001730, ИНН 6215019965), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РязаньАгро» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2014 по делу № А54-6459/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мещерские дали» (далее –                       ООО «Мещерские дали») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РязаньАгро» (далее – ООО «РязаньАгро») о взыскании процентов за пользование займом в сумме 74 009 руб. 85 коп. за период с 20.09.2011 по 26.02.2013 по договору займа от 16.09.2011; основного долга в сумме 1 574 500 руб., процентов за пользование займом в сумме 153 777 руб. 08 коп. за период с 28.02.2012 по 11.04.2014, неустойки в сумме 185 791 руб. за период с 14.12.2013 по 11.04.2014 по договору займа от 10.11.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований (т. 1, л. д. 70), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с                  ООО «РязаньАгро» в пользу ООО «Мещерские дали» взыскано 74 009 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 1 574 500 руб. основного долга. В остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 132 – 137). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

В жалобе ООО «РязаньАгро» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор займа от 10.11.2011, где срок возврата займа определен до 09.11.2016, является заключенным, в связи с чем считает, что срок возврата суммы займа по нему не наступил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражает, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то обстоятельство, что в суде первой инстанции сторонами было подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому ответчик отказался оспаривать представленный истцом экземпляр договора займа от 10.11.2011, а также заявлять о его фальсификации. Считает справедливым применение судом области положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мещерские дали» и ООО «РязаньАгро» 16.09.2011 заключен договор займа (т. 1,          л. д. 36 – 37), по условиям пункта 1.1 которого займодавец (ООО «Мещерские дали») перечисляет заемщику (ООО «РязаньАгро») заем в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 16.09.2011 возврат всей указанной в договоре суммы производится не позднее 16.09.2011.

Согласно пункту 2.3 договора от 16.09.2011 за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5% годовых.

Исполнение обязательств по выдаче суммы займа подтверждается платежным поручением от 19.09.2011 № 38 (т. 1, л. д. 38), согласно которому ООО «Мещерские дали» перечислило в пользу ООО «РязаньАгро» 3 360 000 руб.

Истцом начислены проценты за пользование займом по договору от 16.09.2011 в сумме 74 009 руб. за период пользования займом с 20.09.2011 по 26.02.2013, которые не были уплачены ему заемщиком (с учетом уточнений размера исковых требований; т. 1,               л. д. 125).

Между ООО «Мещерские дали» и ООО «РязаньАгро» 10.11.2011 подписан договор займа (т. 1, л. д. 104), по условиям пункта 1.1 которого займодавец (ООО «Мещерские дали») перечисляет заемщику (ООО «РязаньАгро») заем в сумме 5 165 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.3 договора от 10.11.2011 за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5% годовых.

В пункте 3.3 договора от 10.11.2011 определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по выдаче суммы займа подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 43 – 50), согласно которым ООО «Мещерские дали» перечислило в пользу ООО «РязаньАгро» 5 164 000 руб.

Истцом по договору от 10.11.2011 ко взысканию предъявлен основной долг в сумме 1 574 500 руб., а также начисленные проценты за пользование займом в сумме 153 777 руб. 08 коп. за период с 28.02.2012 по 11.04.2014, неустойка в сумме 185 791 руб. за период с 14.12.2013 по 11.04.2014 (с учетом уточнений размера исковых требований;              т. 1, л. д. 125).

ООО «Мещерские дали» в претензии от 13.11.2013 просило перечислить задолженность и начисленные проценты по договорам займа от 16.09.2011 и от 10.11.2011 в связи с истечением сроков возврата займа (т. 1, л. д. 116).

Требования ООО «Мещерские дали» ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи истцом ответчику суммы займа по договору от 16.09.2011 в размере 3 360 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.09.2011 № 38 (т. 1, л. д. 38) и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору от 16.09.2011 в размере 74 009 руб., начисленных за период с 20.09.2011 по 26.02.2013 на основании пункта 2.3 договора.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям пункта 2.3 договора от 16.09.2011 на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% годовых, которые выплачиваются заемщиком единовременно.

Поскольку ответчиком не были представлены документальные доказательства погашения уплаты процентов за пользование займом по договору займа от 16.09.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании по договору от 16.09.2011 процентов за пользование займом в сумме                    74 009 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика возражений относительно правильности выводов суда в этой части не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы займа по договору от 10.11.2011 в размере 1 574 500 руб., процентов за пользование займом в сумме                   153 777 руб. 08 коп. за период с 28.02.2012 по 11.04.2014, неустойки в сумме 185 791 руб. за период с 14.12.2013 по 11.04.2014.

Истцом в материалы дела представлен подлинный договор займа от 10.11.2011 на сумму 5 165 000 руб. со сроком возврата 10.11.2013 (пункты 1.1, 2.2 договора) (т. 1,                     л. д. 104).

В то же время ответчиком также представлен подлинный договор займа от 10.11.2011 на сумму 5 200 000 руб. со сроком возврата 09.11.2016 (пункты 1.1, 2.2 договора) (т. 1, л. д. 127).

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в размере 5 164 000 руб. подтверждается платежными документами (т. 1, л. д. 43 – 50) и не оспаривается истцом и ответчиком.

Возражая против требований ООО «Мещерские дали», основанных на договоре от 10.11.2011, ответчик указывает на то, что срок возврата суммы займа по договору от 10.11.2011 не наступил, поскольку он установлен до 09.11.2016.

При этом стороны указали суду на отсутствие необходимости заявления о фальсификации и проведения экспертизы спорных договоров займа от 10.11.2011 на предмет подлинности имеющихся в указанных документах подписей и сроков их составления, о чем подписали соглашение (т. 1, л. д. 126).

Проверяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Пунктами 8.4 договоров займа от 10.11.2011 установлено, что договор заключен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, экземпляры договоров займа от 10.11.2011, представленные истцом и ответчиком, содержат разные условия о сумме займа и сроке возврата суммы займа.

Поскольку представленные истцом и ответчиком оригиналы экземпляров договора займа подписаны сторонами, при этом о фальсификации ни одного из экземпляров сторонами не заявлено, каких-либо доказательств их недостоверности в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы сумма займа и срок ее возврата, размер процентов за пользование займом и ответственность за нарушение срока возврата займа.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как было указано ранее, факт перечисления истцом ответчику суммы займа в размере 5 164 000 руб. подтверждается платежными документами (т. 1, л. д. 43 – 50) и не оспаривается сторонами.

Истец в претензии от 13.11.2013 просил возвратить сумму займа, перечисленную по договору от 10.11.2011 на сумму 5 165 000 руб. (т. 1, л. д. 116), которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Размер предъявленной задолженности в сумме 1 574 500 руб. ответчиком не оспаривается (с учетом уточнения истца; т. 1, л. д. 125).

Поскольку доказательств возврата суммы займа в размере 1 574 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 574 500 руб.

Отказывая в остальной части исковых требований, суд области исходил из несогласованности сторонами условий относительно размера процентов за пользование займом и неустойки. Решение суда в этой части истец не обжалует, ответчик в апелляционной жалобе возражений не привел.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа от 10.11.2011, где срок возврата займа определен до 09.11.2016, является заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным ранее основаниям.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2014 по делу                                        № А54-6459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева