Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А68-3929/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – государственного учреждения здравоохранения «Ленинская районная больница» (п. Ленинский Тульской области, ОГРН 1027101731040, ИНН 7130002516) –                   Мельникова С.А. (главный врач), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» (г. Москва, ОГРН 1027736004890, ИНН 7736225944), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства здравоохранения Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014 по делу № А68-3929/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Ленинская районная больница» (далее  – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» (далее – общество) о взыскании 1 692 000 руб. пени и 940 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.09.2012 № 2012.104705.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привлечено Министерство здравоохранения Тульской области (далее – министерство).

Решением суда от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 789 600 руб. пени и штрафа. В  удовлетворении  остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения обществом согласованных сроков поставки товара и наличием оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2014 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 14.04.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

В жалобе общество просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам. В обоснование своей позиции ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, которым признана неправомочность санкций по отношению к исполнителю государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по сравнению с санкциями к заказчику. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в связи с принятием данного постановления является ошибочным. Считает, что взысканные арбитражным судом в пользу истца неустойка и штраф не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ в соответствии с подходами, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 311 Кодекса. В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, новым обстоятельством является, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 постановления Пленума № 52).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса является его принятие на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактические обстоятельства дела, которые были исследованы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии постановления от 17.12.2013 № 12945/13, заключались в том, что вопреки имеющемуся в материалах дела ходатайству о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не принял во внимание наличие просрочки исполнения кредитора, а также действительную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, напротив, на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени и штрафа с 2 632 000 руб. до 789 600 руб. При решении вопроса о возможности и о размере снижения взыскиваемых санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд области учитывал срок просрочки исполнения обязательств поставщиком, социальную значимость поставляемого медицинского оборудования.

Таким образом, доказательства того, что решение суда первой инстанции принято по схожим фактическим обстоятельствам, что и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, в деле отсутствуют.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой штрафа и пени, до которой арбитражный суд снизил размер неустойки, и в связи с этим не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по новым обстоятельствам, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 установлено, что пересмотру подлежат исключительно судебные акты, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в решении от 22.08.2013 учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, как было отмечено ранее, размер пени и штрафа по контракту от 05.09.2012 № 2012.104705 снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ с 2 632 000 руб. до 789 600 руб. При этом противоречий с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, в решении суда не имеется.

Кроме того, доводу общества о чрезмерности взысканных судом первой инстанции штрафных санкций дана соответствующая правовая оценка вышестоящими судебными инстанциями.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 указано, что суды обязаны при снижении размера неустойки применять исключительно двойную ставку банковского процента, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании указанного постановления.

Довод общества о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 установлена обязанность суда учитывать вину истца в нарушении обязательства ответчиком, однако, в решении Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 неправомерно отклонены доводы общества о наличии вины учреждения в связи с неготовностью рентгеновского кабинета, также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что в указанном решении суда дана оценка доводам ответчика, связанных с тем, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине государственного заказчика. В результате данной оценки арбитражный суд не нашел оснований для освобождения поставщика от ответственности за неисполнение государственного контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014 по делу                                        № А68-3929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.А. Тиминская

И.Г. Сентюрина