Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А68-7343/08-109/Б. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2008 года

Дело № А68-7343/08-109/Б

Дата объявления резолютивной части постановления    -  16 декабря 2008 г.

Дата изготовления полного текста постановления          -  23 декабря 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Заикиной  Н.В.

судей                                   -   Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой  Е.В.,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Ладеган Е.С. – представителя по доверенности от 22.05.2008 №03-3112; Интинтиевой С.А. – представителя по доверенности от 22.10.2008 №5803;

от должника: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России  в  лице ИФНС России по Привокзальному  району  города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской  области от 21 октября 2008 года по делу №  А68-7343/2008 (судья Филина  И.Л.)

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ИП Кузнецовой О.А.  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2008г.  (судья Филина И.Л.) во введении наблюдения отказано. Производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы о признании индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.А. прекращено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что,  реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога, срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при  недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках, пресекательный срок для судебного взыскания недоимки. Срок для обращения налогового органа в суд, установленный п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного ст.46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Решение № 250 от 27.12.2007г. о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника вынесено в пределах сумм,  указанных в требовании № 1065 от 22.10.2007г. По данному требованию срок для обращения налогового органа в суд  истек  01.07.2008г.  Кредитор обратился с заявлением в Арбитражный суд Тульской области 19.09.2008г., т.е. по истечении пресекательного срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель ссылается на ошибочный вывод суда о том, что пресекательный срок для взыскания сумм недоимки в судебном порядке по указанному выше требованию заявителем пропущен, в связи с чем задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере основного долга – 429 100 руб., пеней и штрафа – 200 461 руб. 26 коп. не может быть признана обоснованной.

В судебное заседание апелляционной инстанции  индивидуальный предприниматель Кузнецова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с требованиями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2008г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок  принятия решения.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Ольга Анатольевна является индивидуальным предпринимателем. Основной  вид деятельности ИП Кузнецовой О.А. -   неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами.

По состоянию на 01.08.2008г. задолженность ИП Кузнецовой О.А. по платежам в бюджет составляет 676 946 руб. 00 коп, из них: обязательные платежи – 445 094 руб. 68 коп., пеней  и штрафы – 231851 руб. 32 коп.

27.12.2007г. ФНС России в лице ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы вынесла решение № 250 о взыскании с ИП Кузнецовой О.А. налога (сбора), а также пеней  на сумму 629 561 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что должником задолженность не погашена, решение налогового органа не исполнено, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2008г. во введении наблюдения отказано, производство по заявлению ФНС России о признании банкротом индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.А. прекращено.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство направлено на обеспечение вынесения законных и обоснованных решений и определений.

Незаконным является судебный акт, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

Согласно ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Как следует  из материалов дела, заявление ФНС России в лице ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы о признании банкротом индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.А. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии заинтересованного лица – Кузнецовой О.А., при этом, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецова О.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений суду не представила.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ИП Кузнецова О.А. извещалась судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по адресу: г.Тула, ул.Болдина, д.10, кв.4 (л.д. 91).

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки № 79 от 04.09.2007г. (л.д. 32-57), в пунктах 1.3., 1.5  которого указаны дополнительные адреса ИП Кузнецовой О.А. (адрес постоянного места жительства – г.Тула, ул.Мира, д.14, кв.76 и адреса, по которым осуществляется деятельность – г.Тула, пос.Лихвинский, Ханинский проезд, д.10 и г.Тула, Одоевское шоссе, 93).

По данным адресам суд первой инстанции ИП Кузнецову О.А. о месте и времени рассмотрения дела не уведомлял, тем самым, не использовал все доступные способы  для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что,  принимая судебный акт в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о рассмотрении дела по существу,  надлежащим образом, арбитражный суд области нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив лицо, участвующее в деле, возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 ч. 4 п. 4,  ч. 5 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2008г. по делу   № А68-7343/08-109/Б  - отменить.

         Принять дело № А68-7343/08-109/Б к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         Е.И. Можеева

         М.В. Никулова