Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А68-964/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А68-964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    06.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от заинтересованного лица – Управления Федеральной  государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) – Наумова О.А. (доверенность от 17.07.2014), от третьего лица – Павлова Алексея Вячеславовича –  Воробьевой Ю.В. (доверенность от 05.03.2014), в отсутствие заявителя – администрации муниципального образования Ленинский район (ОГРН 1027101732536, ИНН 7130002499) и третьих лиц –  министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, правительства Тульской области, министерства  имущественных и земельных отношений Тульской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2014 по делу № А68-964/2014 (судья Кузьминов А.С.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Ленинский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной  государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тульской области (далее – управление) о признании незаконным  отказа в регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 10.09.2013 № 179 и возложении на управление обязанности  осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по указанному договору.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Павлов Алексей Вячеславович, министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, правительство Тульской области, министерство  имущественных и земельных отношений Тульской области.

Определением от 17.06.2014  производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на рассмотрение суда первой инстанции по существу. В обоснование своих доводов ссылается на то, что определяющим критерием подведомственности спора арбитражному суду является  его экономический характер, в то время как субъектный состав лиц, участвующих в деле, носит лишь субсидиарный характер. Ссылаясь на статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 33, 37 устава муниципального образования Ленинский район, указывает, что  администрация  является самостоятельным хозяйствующим субъектом,  осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, в рамках которой она заключает гражданско-правовые договоры. Считает, что интерес администрации в  настоящем споре заключается в сохранении за собой уплаченных ей Павловым А.В. денежных средств за  покупку земельного участка, который может быть реализован лишь в случае  государственной регистрации перехода права собственности.

В отзыве   управление просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на  положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Земельный кодекс Российской Федерации, отмечает, что отчуждение земельного участка является следствием реализации администрацией  полномочий по решению вопросов местного значения и  соблюдения прав граждан  на равный доступ к приобретению земельных участков, а самостоятельной  финансово-хозяйственной деятельностью.

Администрация в отзыве поддержала позицию заявителя жалобы, считая необходимым отменить оспариваемое определение.

Заявленное  администрацией ходатайство о ее процессуальной замене на администрацию г. Тулы оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Порядок разрешения  вопросов о процессуальном правопреемстве определен положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которой в  случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства, судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия  одной из сторон в спорном или установленном  правоотношении.

Между тем изложенные в отзыве обстоятельства не подтверждены документально (не представлены соответствующие положения, изменения в устав, передаточные акты, регистрационные документы и т.п.),  что не позволяет  удовлетворить заявленное ходатайство.

Учитывая, что  правопреемство возможно на любой стадии процесса, администрация, при представлении  необходимых доказательств, не лишена возможности повторного заявления соответствующего  ходатайства.

В судебном заседании представители подателя жалобы и  заинтересованного лица поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заявитель и третьи лица – министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, правительство Тульской области, министерство  имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнений представителей Павлова А.В. и управления,  судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей третьего лица – Павлова А.В. и управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из изложенного следует, что  основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности  арбитражного суда является  субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности (Обзор судебной  практики по  делам, связанным с  самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.03.2014).

В настоящем случае такой совокупности не имеется.

Как правильном указал суд первой инстанции, спор об  оспаривании отказа в государственной регистрации перехода права собственности  по договору купли-продажи земельного участка сам по себе не носит экономического характера, поскольку  из представленных документов следует, что разрешенным использованием земельного участка является организация зоны отдыха. При этом покупателем  участка является  физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Безусловных доказательств предполагаемого использования  покупателем земельного участка в целях извлечения прибыли  не представлено. Законодательных норм,  устанавливающих  обязательное  использование физическим лицом приобретенного им земельного участка для организации зоны отдыха, исключительно в предпринимательской деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей,  не имеется. 

Сам по себе факт отчуждения земельного участка  администрацией не свидетельствует об осуществлении ей  экономической деятельности в целях получения прибыли, а  является реализацией ее полномочий, установленных нормами Закона № 131-ФЗ) (статьи 1, 15, 51)  и Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 22, 28).

Кроме того, как правильно указал суд, возможное удовлетворение заявленных требований, исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  повлекло бы возложение на управление обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок  за физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя – Павловым А.В.

Таким образом, последний должен