Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А09-609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А09-609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  06.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Ухаревой Е.А. (доверенность от 27.02.2014), Крылова Ю.Е. (приказ от 28.02.2010 № 01-2010, выписка от 17.07.2014 № 10023), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский областной центр планирования семьи и репродукции» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2014 по делу № А09-609/2014 (судья                  Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Практика СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянский областной центр планирования семьи и репродукции» (далее – ответчик, ГАУЗ «Брянский областной центр планирования семьи и репродукции») о взыскании 3 890 563 руб. долга за выполненные работы по договорам от 16.08.2012 № 25, от 05.09.2012 № 26 , от 05.09.2012 № 27, от 27.09.2012 № 29 и от 27.09.2012 № 30.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянский областной центр планирования семьи и репродукции» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что истцом необоснованно соединены в одном заявлении несколько требований, поскольку основания возникновения исковых требований различны и вытекают из разных договоров. Считает, что формы акта приемки выполненных работ не соответствуют  унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ «Брянский областной центр планирования семьи и репродукции» (заказчик) и ООО «Практика СК» (подрядчик) заключены договоры от 16.08.2012 № 25, от 05.09.2012 № 26 , от 05.09.2012 № 27, от 27.09.2012 № 29 и от 27.09.2012 № 30, согласно п. 1.1 которых подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений ГАУЗ «Брянский областной центр планирования семьи и репродукции», расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Фокина,    д. 8, а именно: по договору от 16.08.2012 № 25 – хозяйственного корпуса; по договору  от 05.09.2012 № 26 – второго этажа главного корпуса; по договору от 05.09.2012 № 27  – подвальных помещений главного корпуса; по договору от 27.09.2012 № 29  – первого этажа главного корпуса; по договору от 27.09.2012 № 30 – кабинетов первого этажа главного корпуса.

 В п.  2.1 договоров стороны согласовали сметную стоимость работ, которая составила: по договору от 16.08.2012 № 25  – 705 727 руб. 12 коп.; по договору от 05.09.2012 № 26. – 597 177 руб. 97 коп.; по договору от 05.09.2012 № 27 – 596 491 руб.             53 коп.; по договору от 27.09.2012 № 29  – 720 185 руб. 59 коп.; по договору от 27.09.2012 № 30 – 677 505 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 2.2 договоров, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик выполнил работы по вышеуказанным договорам на общую сумму 3890563 руб., в том числе: по договору от 16.08.2012 № 25  на сумму 832 758 руб.; по договору от 05.09.2012 № 26  на сумму 704 670 руб.; по договору от 05.09.2012 № 27  на сумму 703 860 руб.; по договору от 27.09.2012 № 29  на сумму 849 819 руб.; по договору  от 27.09.2012 № 30 на сумму 799 456 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ к ним.

В адрес ГАУЗ «Брянский областной центр планирования семьи и репродукции»               14 января 2014 года направлена претензия с описью вложения с просьбой погасить задолженность (3 890 563 руб.) в течение 7 дней с момента получения претензии. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами подряда, которые регулируются нормами права, установленными ст. ст. 702-729 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт выполнения работ и задолженность ответчика в сумме 3 890 563 руб. подтверждается материалами дела. При этом ответчик иск  не оспорил, доказательств оплаты 3 890 563 руб. долга суду не представил.

Указание   апеллянта в жалобе  на   необоснованность   предъявления   искового заявления о взыскании задолженности по пяти указанным договорам подряда основано на неверномм толковании норм права, в связи с этим отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Положения ч. 1 ст. 130 АПК РФ истцом не нарушены и предъявленное к ответчику исковое заявление обоснованно рассмотрено судом.

Также апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о несоответствии формы акта приемки выполненных работ установленному законодательно образцу.

Акты приемки выполненных работ полностью соответствуют составленным ответчиком сметам к представленным договорам. Работы, предусмотренные сметой, а, соответственно, и договорами, приняты ответчиком без замечаний. Согласно пояснениям истца, в случае изменения формы актов приемки выполненных работ, они перестанут соответствовать сметам.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик 14 апреля 2014 года  частично погасил долг   на сумму  1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14 апреля 2014 года № 880 на  667 242 руб. и от 14 апреля 2014 года № 879 на 832 758 руб.

Таким образом, факт частичного погашения  ответчиком долга указывает на то, что ответчик не только признает наличие долга, но и правильность оформления документов: актов выполненных работ по форме КС2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС3.

С учетом изложенного, руководствуясь тем, что обязательство ответчика по оплате вытекает из закона и договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 3 890 563 руб. долга.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2014 по делу № А09-609/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Рыжова                                                                                                                           

Е.Н. Тимашкова