Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А09-7750/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2008 года

Дело №А09-7750/2007-5

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде РФ

на решение  Арбитражного суда Брянской  области

от 15 октября 2008 года по делу № А09-7750/2007-5 (судья Матвеева Н.И.)

по иску администрации г. Клинцы Брянской области

к Управлению Судебного департамента в Брянской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о  взыскании 1152000 руб.,

при участии: 

от  заявителя: Лавровой И.Н. по доверенности,

от   ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Клинцы Брянской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Судебного департамента в Брянской области (далее - Управление), Судебному департаменту при Верховном Суде РФ (далее - Департамент), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 1152000 руб., составляющих компенсацию за предоставленное судье Мироненко С.И. жилое помещение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2008 требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ взыскано 1152000 руб. В удовлетворении требований к Управлению Судебного департамента в Брянской области отказано.

Департамент обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление поддержало доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, судья Клинцовского районного суда Брянской области Мироненко Сергей Иванович принят в льготную очередь «Г» на внеочередное получение жилья с 30.06.98, что подтверждается выпиской из протокола № 8 от 20.08.98 заседания жилищно-общественной комиссии администрации г. Клинцы, утвержденного  постановлением муниципального образования город Клинцы от 07.09.98 № 884.

В связи с непредставлением жилого помещения Мироненко С.И. обратился в Клинцовский районный суд Брянской области с жалобой на действия администрации               г. Клинцы.

Решением от 21.09.1999  Клинцовский районный суд Брянской области обязал администрацию г. Клинцы выделить Мироненко С.И. на состав из трех человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее 47 кв.м.

Во исполнение указанного решения постановлением Администрации от 17.02.03 №149 Мироненко С.И. выделена из муниципальной собственности квартира общей площадью 64 кв.м, расположенная по адресу: г. Клинцы, ул. Дзержинского, 5, кв. 57.

Письмом № 27-4 от 13.01.06 Администрация обратилась в Управление с просьбой  выплатить компенсацию в сумме 1152000 руб. (рыночная стоимость квартиры).

Письмом № 108 от 06.02.06 Управление сообщило Администрации о возможной компенсации стоимости квартиры после выделения средств из федерального бюджета.

Поскольку компенсация стоимости квартиры произведена не была, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.06.92г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент предоставления судье квартиры) местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную площадь в размере 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделенных суду на эти цели.

Согласно ст. 84 Бюджетного кодекса РФ к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета, относятся расходы на функционирование федеральной судебной системы.

В соответствии со ст. 5, ч. 18 п. 1 ст. 6 и ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 г.     № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по финансированию судов возлагается на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции и организующим материальное обеспечение судей, в том числе обеспечение судей благоустроенным жильем.

В силу п. 5 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено  в пусковом 30-квартирном блоке - секции 60-квартирного жилого дома, который распоряжением              администрации Брянской области  № 705-р  от 25.11.03 передан муниципальному образованию г. Клинцы.

Таким образом, предоставленная судье Мироненко С.И. квартира находилась в муниципальной собственности.

Доказательств выделения истцу денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.06.92г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» Департаментом не представлено.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет фактического размера понесенных Администрацией убытков в сумме 1152000 руб. основан на приказе Министерства регионального развития РФ от 04.09.07г. № 91 «О средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ на четвертый квартал 2007 года», которым в Брянской области утверждена средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилья в размере 18000 руб. (18000 руб. × 64 кв.м =1152000 руб.).

Указанный расчет суд признает правомерным, поскольку истец вправе требовать выплатить ему компенсацию в размере рыночной стоимости квартиры, так как истец понесет расходы по приобретению или строительству иной квартиры (взамен переданной) по рыночным ценам для лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности произведенного расчета судом по названным основаниям отклоняется.

Поскольку Российской Федерацией не обеспечена реализация установленных Законом гарантий судьям по предоставлению жилья, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Департамента как главного распорядителя бюджетных средств.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком будет являться не Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку недофинансирование произошло именно по вине Минфина РФ,  отклоняется.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации вправе распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.

В соответствии с указанной нормой материального права по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны выступает Судебный департамент при Верховном Суде РФ как распорядитель средств федерального бюджета по рассматриваемой классификации.

Таким образом, последующая компенсация расходов, произведенных местным бюджетом, должна производиться за счет федеральных средств, выделенных Судебному департаменту при Верховном Суде РФ на указанные цели (постановление Федерального арбитражного суд Центрального округа от 26.02.2007 по делу N А14-5672/2006/245/12).

Ссылка подателя жалобы на положения ст. 161 БК РФ отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае Департамент выступает не как бюджетное учреждение от своего имени, а как главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод Управления том, что в резолютивной части решения суда не упомянуто Министерство финансов РФ как ответчик. В данном случае к участию в деле в качестве ответчика привлечен не Минфин РФ, а Российская Федерация  в его лице. При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, пришел к правильному выводу, что в данном случае от имени Российской Федерации выступает не Минфин РФ, а Департамент, и правомерно указал в резолютивной части своего решения на то, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Департамента.

Не принимается во внимание довод ответчиков о том, что квартира предоставлена судье по договору социального найма, а не в собственность, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.

Право на возмещение расходов местной администрации, понесенных в связи с предоставлением квартиры судье, возникло у истца в силу пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению указанных расходов повлекло нарушение права истца и, соответственно, образование у последнего убытков.

При этом вопрос о праве, на котором квартиры переданы судьям, не влияет на разрешение спора о возмещении расходов, связанных с их предоставлением, поскольку квартиры изъяты из распоряжения муниципальных органов и не могут быть использованы для муниципальных нужд (определение ВАС РФ от 04.05.2007 N 4423/07 по делу N А14-5671/2006/244/12).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 октября 2008 года по делу  № А09-7750/2007-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева