Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А68-2200/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-2200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» –                 Чуяс Р.В., в отсутствие представителя ответчика, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛБИФ» (Липецкая область, Хлевенский район, хутор Елец-Маланинский,  ОГРН 1054800282415, ИНН 4822001276) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2014 по делу № А68-2200/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Кентавр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛБИФ» (далее - ООО «АЛБИФ»)  о взыскании 657 271 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части начисления неустойки, ООО «АЛБИФ» подало апелляционную жалобу.

 Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Кентавр» (Продавец) и ООО «АЛБИФ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи животных № 47 от 07.01.2013, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя животных (КРС), а Покупатель принять и своевременно произвести оплату товара.   Согласно п. 1.2. договора  наименование товара, цена,   количество поставляемой партии определены в спецификациях к договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом был отгружен товар на общую сумму 21 173 204 руб. 10 коп. в адрес ответчика по товарным накладным за период с 07.01.2013 по 13.03.2014, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

В  соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи срок оплаты покупателем поставленного   товара составляет 10 рабочих дней с момента его получения покупателем.

Оплата товара ответчиком произведена с нарушением срока, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,05% от стоимости поставленной партии за   каждый день просрочки.

Продавец начислил покупателю пени и направил в адрес последнего претензию от 05.02.2014, которую покупатель оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Кентавр» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,05 % от стоимости поставленной партии за каждый день просрочки, исходя из периода просрочки с 22.01.2013 по 25.09.2013.

Согласно расчету истца размер начисленных пени с учетом частичной оплаты на момент принятия судебного акта составляет 657 271 руб. 78 коп.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не исключил из произведенного истцом расчета пени сумму НДС, поскольку, по мнению заявителя, санкции, предусмотренные договором или законом, подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, является необоснованным по следующим основаниям.

Отраженная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» (пункт 10) позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2014 по делу № А68-2200/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                       И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                               Е.И. Можеева