Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А68-2652/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-2652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – Алехиной Н.С. (доверенность от 17.06.2014), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу № А68-2652/2013 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Саландаевой Наталии Леонтиевны о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суворовская птицефабрика»                            (ОГРН 1027103470591, ИНН 7133016274) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Суворовская птицефабрика» (далее – ООО «Суворовская птицефабрика») 28.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2013 заявление ООО «Суворовская птицефабрика» было принято к производству.

Определением суда от 15.07.2013 заявление ООО «Суворовская птицефабрика» было признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Саландаева Наталия Леонтиевна.

Решением суда от 26.11.2013 ООО «Суворовская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Саландаева Н.Л.

Арбитражный управляющий Саландаева Н.Л. 17.12.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 384 924 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 30.04.2014 заявление арбитражного управляющего    Саландаевой Н.Л. удовлетворено в полном объеме (т. 1, л. д. 165 – 170).

В жалобе Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит расчету исходя из стоимости активов должника в размере                55 812 тыс. руб. Отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год стоимость активов должника составляет 66 736 тыс. руб., из которых фактическое имущество должника составляет 55 812 тыс. руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Саландаева Н.Л. по доводам жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что уполномоченным органом не представлены доказательства, опровергающие рыночную стоимость активов должника.

Арбитражный управляющий Саландаева Н.Л., другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.07.2013 в отношении ООО «Суворовская птицефабрика» ведено наблюдение, временным управляющим утверждена Саландаева Н.Л.

Решением суда от 26.11.2013 ООО «Суворовская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Саландаева Н.Л.

Ссылаясь на положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Саландаева Н.Л. 17.12.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в отношения ООО «Суворовская птицефабрика» в размере 384 924 руб. (с учетом уточнения заявления; т. 1, л. д. 79).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Саландаевой Н.Л., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В пункте 12.6 постановления № 97 даны разъяснения о том, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 – 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, арбитражным управляющим Саландаевой Н.Л. произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего по данным бухгалтерского баланса ООО «Суворовская птицефабрика» по состоянию на 30.06.2013 (т. 1, л. д. 16 – 20), согласно которому стоимость активов должника составляла 157 066 тыс. руб. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определена заявителем в размере 464 172 руб.

Впоследствии арбитражным управляющим Саландаевой Н.Л. уточнено заявление (т. 1, л. д. 79). Согласно уточненному расчету сумма процентов по вознаграждению временного управляющего снижена до 384 924 руб. При этом расчет арбитражным управляющим произведен исходя из факта наличия имущества ООО «Суворовская птицефабрика» на сумму 117 462 087 руб. 52 коп.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении                          ООО «Суворовская птицефабрика» была проведена оценка имущества должника.

Согласно представленным арбитражным управляющим сведениям о размере дебиторской задолженности, реальной к взысканию по состоянию на 23.04.2014, ее размер составляет 1 499 318 руб. 39 коп.; согласно выпискам из отчетов оценщика об оценке имущества должника № 01/14 от 31.01.2014, № 02/14 от 28.02.2014, № 03/14 от 28.03.2014, № 04/01/14 от 03.03.2014, № 04/02/14 от 03.03.2014, № 05/14 от 03.03.2014, № 06/14 от 18.03.2014, № 07/14 от 18.03.2014, № 08/14 от 18.03.2014, № 09/14 от 28.03.2014, № 10/14 от 18.03.2014, № 11/14 от 25.03.2014, № 12/14 от 28.03.2014, № 13/14 от 03.04.2014 рыночная стоимость имущества должника составляет 115 127 933 руб.; согласно сводным справкам к балансу строки 1210 на 01.04.2014 запасы должника составляют 834 836 руб. 13 коп. (т. 1, л. д. 81 – 101).

Поскольку доказательства наличия иных активов не были представлены, равно как и не было представлено участвующими в деле лицами доказательств, подтверждающих меньшую действительную стоимость активов должника, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего арбитражным управляющим правомерно произведен исходя из действительной стоимости активов должника в размере 117 462 087 руб. 52 коп.

Исходя из указанной действительной стоимости активов должника размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 384 924 руб., которые на основании положений статьи 20.6 Закона о банкротстве обоснованно установлены судом области и взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего Саландаевой Н.Л.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит расчету исходя из стоимости активов должника в размере 55 812 тыс. руб. в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год, согласно которому фактическое имущество должника составляет 55 812 тыс. руб., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально.

Более того, как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с чем расчет суммы процентов необходимо производить на основании данных бухгалтерского баланса на 30.06.2013.

При этом, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего правомерно произведен арбитражным управляющим исходя из действительной стоимости активов должника, размер которой подтвержден документально арбитражным управляющим и не противоречит положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениям содержащимся в постановлении № 97.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 12.6 постановления                   № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу                                        № А68-2652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина