Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А09-5060/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-5060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  06.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «БрянскВагонмаш» – Ярославцева Д.В. (конкурсный управляющий), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения»  на   определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2014 по делу № А09-5060/2012 (судья Садова К.Б.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Армавирский завод тяжелого машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными торгов от 07.02.2014 по продаже земельного участка площадью     19070 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, участок 72; признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. по организации и продажи имущества; обязании ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» вернуть в конкурсную массу земельный участок площадью 19070 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, участок 72.

Определением суда от 24.04.2014 требование (жалоба) ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. выделено в отдельное производство.

Определением 30.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушений правил проведения торгов, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), условий продажи имущества, установленных комитетом кредиторов, а также прав и законных интересов истца не установлено.

В жалобе ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения»  просит определение от 24.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на занижение конкурсным управляющим начальной цены торгов. Считает, что неправильное определение рыночной стоимости земельного участка существенно повлияло на погашение кредиторской задолженности. Отмечает, что на момент проведения торгов у отчета истец 6-ти месячный срок в течение которого результаты оценки стоимости земельного участка могли быть актуальны для реализации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «БрянскВагонмаш» возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 ООО «БрянскВагонмаш» признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ярославцев Д.В.

Определением суда от 15.05.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения»  в размере 3 320 684 рублей 93 копеек.

20.12.2013 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано извещение о проведении 07.02.2014 открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене в электронной форме на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по продаже имущества ООО «БрянскВагонмаш». Срок приема заявок определен до 18 часов 00 минут 05.02.2014.

На торги выставлен земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 19070 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Новозыбков,                  ул. Рошаля, уч. 72, кадастровый номер 32:31:12 04 01:0009. Начальная цена продажи 2 002 000 рублей.

На участие в торгах поступили две заявки от ООО «РэйлТрансХолдинг» и                  ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод». Указанные лица по результатам рассмотрения заявок были допущены к участию в торгах.

По результатам проведения торгов победителем было признано                                    ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод», предложившее наибольшую цену – 2 302 300 рублей.

10.02.2014 между ООО «БрянскВагонмаш» (продавец) и ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 1.

В исполнение условий договора продавец по акту приема-передачи от 20.02.2014 передал покупателю земельный участок (переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Покупатель перечислил продавцу 2 202 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 268 от 19.02.2014.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением требований Закона о банкротстве, ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве основания для признания торгов недействительными заявитель указывает на то, что торги проведены в отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации конкурсной массы и установления начальной цены продажи, на момент проведения торгов истек шестимесячный срок в течение которого результаты оценки рыночной стоимости земельного участка могли быть признаны актуальными для определения цены реализации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация имущества должника производится в порядке, определенном статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 12, 139 Закона о банкротстве принятие решения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника входит в компетенцию собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Судом первой инстанции установлено, что Порядок и условия проведения торгов и приложение № 1 к нему, содержащее указание начальной цены реализации, утвержден 17.05.2013 комитетом кредиторов ООО «БрянскВагонмаш», что подтверждается протоколом № 1 (т.1, л. д. 57-63).

Рыночная стоимость спорного имущества установлена отчетом оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности» от 01.04.2013  № 1-588/1.

Довод заявителя жалобы об истечении шестимесячного срока действия отчета об оценке, не заслуживает внимания, поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности проведения повторной оценки; сам факт истечения указанного срока не является достаточным основанием для вывода о неправильном определении цены проданных объектов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснил, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  предусмотренный статьей 130 Закона о банкротстве порядок оценки имущества не относится к процедуре проведения торгов.

С учетом норм статьи 139 Закона о банкротстве нарушения, допущенные при проведении независимой оценки, сами по себе не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449Кодекса, поскольку не относятся к процедуре проведения торгов.

Исходя из положений статьи 130 Закона о банкротстве, в случае сомнений в объективности осуществленной оценки ее результаты могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством.

Доказательства того, что отчет оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности» от 01.04.2013 № 1-588/1 оспорен в установленном законом порядке и его положения признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Более того, суду представлен отчет об оценке спорного объекта недвижимости, реализованного на торгах 07.02.2014, по состоянию на 12.12.2013.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении по делу экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суд первой инстанции по праву руководствовался тем, что в материалы дела представлены достаточные для рассмотрения дела доказательства.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения»  и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2014 по делу                                           № А09-5060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             М.В. Токарева