Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А54-5661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-5661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (г. Воронеж, ОГРН 1123668031178,                     ИНН 3664120195) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 по делу № А54-5661/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Диамант-Холдинг» (далее – ООО «ТПК «Диамант-Холдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (далее – ООО «Ойл Трейд») о взыскании долга по договору поставки 815000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33170 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Ойл Трейд» подало апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.04.2013 ООО «Ойл Трейд» (Поставщик) и ООО «ТПК «Диамант-Холдинг» (Покупатель) заключили договор поставки № 1704-РДВ/2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное, высший сорт, покупатель обязуется оплатить товар и принять его.  

Цена товара, указанная в дополнительных соглашениях к настоящему договору, устанавливается в российских рублях с учетом НДС 10 % за 1 тонну на условиях склад Поставщика, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, д. 120. Покупатель осуществляет оплату товара в порядке и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору. Форма оплаты: безналичные денежные средства (пункты 2.1., 2.2., 2.3. договора поставки от 17.04.2013 № 1704-РДВ/2013).

Согласно дополнительному соглашению от 17.04.2013 № 1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное, в количестве 22 тонн (+\- 10% в зависимости от фактической поставки), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Цена товара - 37500 руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС 10%) на условиях склад Продавца. Общая сумма  договора 825000  руб., в том  числе: НДС  - 10%. Покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100% в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Поставка осуществляется самовывозом со склада продавца.    Поставщик производит отгрузку товара по согласованному сторонами настоящего договора графику в срок до 25.04.2013 (пункты 1-5 дополнительного соглашения от 17.04.2013 № 1).

Во исполнение договора ООО «Ойл Трейд» выставлен на оплату счет от 18.04.2013 № 2158 в сумме 825000 руб.

ООО «ТПК «Диамант-Холдинг» частично оплатило указанный счет в сумме 815000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 18.04.2013 № 83.

Однако товар в адрес ООО «ТПК «Диамант-Холдинг» от ООО «Ойл Трейд» не отгружено.

26.04.2013 ООО «ТПК «Диамант-Холдинг» направило в адрес ООО «Ойл Трейд» претензию, в которой просило возвратить денежные средства в сумме 815000 руб., перечисленные 18.04.2013 платежным поручением № 83 за масло рафинированное дезодорированное по счету от 18.04.2013 № 2158. Данная претензия оставлена  ООО «Ойл Трейд»  без ответа.

Письмом от 11.10.2013  истцом  повторно направлена ООО «Ойл Трейд» претензия о необходимости возврата денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТПК «Диамант-Холдинг»  с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и соблюли его письменную форму, в связи с чем договор поставки товаров 17.04.2013 № 1704-РДВ/2013 считается заключенным.

Истец на основании выставленного ему ответчиком счета от 18.04.2013 № 2158 частично оплатил товар (подсолнечное масло рафинированное дезодорированное вымороженное, высшего сорта) в сумме 815000 руб.

Ответчик товар, в том числе в предварительно оплаченном истцом объеме, не поставил, возврат денежных средств в сумме 815000 руб. за непоставленный истцу товар не произвел.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В этом случае на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку ООО «Ойл Трейд» товар, который был оплачен ООО «ТПК «Диамант-Холдинг» не поставило, ООО «ТПК «Диамант-Холдинг»  произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33170 руб. 50 коп. (за период с 26.04.2013 по 01.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8.25%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов признан судом правильным, размер процентов соразмерен не исполненному ответчиком обязательству,

На основании изложенного исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом условий о порядке оплаты отклоняется.

При исполнении договора истец действительно не в полном объеме перечислил продавцу установленную сумму предоплаты.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Доказательств того, что ООО «Ойл Трейд» извещало истца о приостановлении поставки до внесения полной оплаты или об отказе от поставки в неоплаченной части, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу данной статьи разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях взыскания в судебном порядке с ООО «Ойл Трейд» долга в сумме                       815000 руб. ООО «ТПК «Диамант-Холдинг» заключило с ООО «Коллекторское агентство «Лайф» договор № ВЗ-33/2013-М возмездного оказания услуг. Стоимость услуг                                ООО «Коллекторское агентство «Лайф»  составила 18000 руб. (счет на оплату от 23.09.2013 № 121; платежное поручение от 24.09.2013 № 248).

Судом установлено, что перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 по делу № А54-5661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                       И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                              Е.И. Можеева