Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А23-973/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КСАмет» (г. Калуга, ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643), заинтересованного лица  – Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области отделу иммиграционного контроля (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСАмет» на  определение  Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2014  по делу   № А23-973/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КСАмет» (далее – ООО «КСАмет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области отдел иммиграционного контроля (далее – УФМС по Калужской области, управление, административный орган) от 26.02.2013 № 76 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы производство по жалобе                 ООО «КСАмет»  прекращено.

ООО «КСАмет»  02.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013 по новым обстоятельствам.

 В обоснование заявления о пересмотре указанного судебного по новым обстоятельствам ООО «КСАмет» ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которой федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального – учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке пункта              5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «КСАмет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с выводами суда первой инстанции, просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа до 30 000 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику по пересмотру судами апелляционной инстанции решений судов первой инстанции  с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление от 25.02.2014 № 4-П).

Кроме того, по мнению общества, данное постановление содержит обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, а именно признание санкций Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер которых превышает        100 000 рублей, завышенными и указание на необходимость их снижения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  сторон  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 3 вышеназванного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «КСАмет» о пересмотре решения по новым обстоятельствам, верно указал на то, что общество заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации по конкретному делу не являлось, а сама ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не указывает на наличие нового обстоятельства, которое может служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2014 года» отмечено, что судебные акты, не вступившие к моменту провозглашения данного решения в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, вынесенные как на основании оспариваемых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, так и на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более,  пересмотру (изменению, отмене) не подлежат.

С учетом изложенного  ссылка ООО «КСАмет» на судебную практику по пересмотру судами апелляционной инстанции решений с учетом положений постановления от 25.02.2014 № 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае таких новых обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для пересмотра принятого по данному делу решения от 17.06.2013.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При подаче  апелляционной жалобы  общество  с ограниченной ответственностью «КСАмет уплатило  государственную  пошлину  в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи  104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2014                                              по делу № А23-973/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСАмет» (248029,                    г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20, ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.06.2014 № 975.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин