Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А54-2583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 декабря 2008 года

                       Дело № А54-2583/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 5 при Спецстрое России» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2008 года по делу № А54-2583/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 5 при Спецстрое России» к закрытому акционерному обществу «Центр практической экологии – Экотерра»; третье лицо: Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», об уменьшении цены выполненных работ на сумму 11 455 302 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление дорожного строительства № 5 при Спецстрое России» (далее ФГУП «Управление дорожного строительства № 5 при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр практической экологии – Экотерра» (далее ЗАО «Центр практической экологии – Экотерра») о признании недействительными актов о приемке выполненных работ (л.д. 3-13, том 1).

В последующем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении предмета иска и просил суд уменьшить цену выполненных ЗАО «Центр практической экологии – Экотерра» работ соразмерно выявленным актом контрольного обмера от 25.12.2007 года недостаткам в характере и объеме выполненных ответчиком работ по субподрядному контракту № 9СП/05 от 14.05.2005 года на сумму 11 455 302 рублей (л.д. 1, том 5). Изменение предмета иска судом принято (л.д. 11-12, том 5).

По ходатайству истца, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в ка­честве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно­сительно предмета спора, судом привлечено Федеральное управление ав­томобильных дорог «Большая Волга» (л.д. 14, 21-25, том 5).

Решением арбитражного суда от 17 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 32-35, том 5).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ошибочное толкование норм материального права, ФГУП «Управление дорожного строительства № 5 при Спецстрое России» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 43-50, том 5).

По мнению заявителя, заполнение форм № КС-2 «Акт о выполненных работах» сторонами производилось не с целью приемки работ, а с целями определения сумм промежуточных (авансовых) платежей в длящихся отношениях сторон. Заявитель сослался на нарушение судом положений статей 702, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при отсутствии результата работ обязательств по приемке и оплате у заказчика не возникает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

ФГУП «Управление дорожного строительства № 5 при Спецстрое России» направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (л.д. 61, том 5).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

14.05.2005 года ФГУП «Управление дорожного строительства № 5 при Спецстрое России» (Ген­подрядчик) и ЗАО «Центр практической экологии – Экотерра» (Субподряд­чик) заключили субподрядный контракт № 9СП/05 на выполнение объ­емов субподрядных работ по реконструкции автомобильной дороги, по ус­ловиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по вы­полнению комплекса работ по перепроектированию и строительству в со­ответствии с инженерным проектом МГТ (металлических гофрированных структур) ПК 165+00, ПК 174+12, ПК 120+00, ПК 125+07, ПК 179+84,09, ПК 186+01, ПК 152+82, ПК 163+00, ПК 141+77, ПК 142+16 на реконструи­руемой автомобильной дороге М-5 «Урал» (л.д. 18-28, 1).

Субподрядчик приступил к исполнению работ, и сторонами контракта были подписаны акты приемки выполненных работ по форме № КС-2        (л.д. 30-50, том 1).

Спустя два года, 25 декабря 2007 года, актами контрольных обмеров указанных в контракте объектов были выявлены приписки выполнявшихся работ и невыполнение отдельных работ, перечисленных в актах об их приемке (л.д. 29, 34, 41, 44, 46, 48, том 1), а именно:

- строительство моста через р. Рака (ПК 142+00) акты КС-2 б/н от 25.11.2005 года (пункты 1-7) и № 13 от 21.12.2005 года (пункты 34-39, 52-61) на сумму 2 813 766 рублей;

- строительство скотопрогона (ПК 142+47,5) (скотопрогон) акты   № КС-2 б/н от 25.11.2005 года (пункты 9-12, 21-28, 31-38) и № 15 от 21.12.2005 года (пункты 4-5) на сумму 839 750 рублей;

- строительство (укладка) металлических гофрированных труб:           ПК 120+00 д = 1.5м акты КС-2 № 2 от 30.11.2005 года (пункт 9), № 14 от 21.12.2005 года (пункты 12-13) на сумму 33 834 рублей; ПК 152+82 д = 1,5м акты КС-2 № 4 от 30.11.2005 года (пункты 3,12-13,16-17) на сумму 62 763 рубля; ПК 163+00 д = 1,5м акты КС-2 № 5 от 30.11.2005 года (пункты 1-3,   11-15) на сумму 96 236 рублей; ПК 174 + 18 д = 2,5 х 1,88м акты КС-2 № 7 от 30.11.2005 года (пункты 1-9) и № 16 от 21.12.2005 года (пункты 1,3-5) на сумму 145 729 рублей.

Всего с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициентов, зимних удорожаний и НДС стоимость объемов выполненных работ по перечисленным актам формы № КС-2 была завышена на 11 455 302 рубля (л.д. 1, том 5).

Все контрольные обмеры произведены с участием представителей ответчика. Замечаний по содержанию актов контрольных обмеров от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 3-13, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 32-35, том 5).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Судом установлено, что в основу исковых требований истцом положены акты контрольных обмеров указанных в контракте объектов, которыми было выявлено несоответствие объемов принятых по актам приемки вы­полненных работ по субподрядному контракту № 9СП/05 от 14.05.2005 года и фактически выполненных работ и их стоимости (приписки, невыполнение отдельных видов работ).

Возражения относительно качества работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, истцом заявлены не были.

Таким образом, истец согласился с объемом, установленными расценками выполненных работ и их качеством в соответствии с указанными актами.

Поскольку в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные ФГУП «Управление дорожного строительства № 5 при Спецстрое России» без замечаний, отсутствуют доказательства некачественности выполненных ответчиком подрядных работ по субподрядному контракту № 9СП/05 от 14.05.2005 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на их недоказанность и отсутствие оснований для применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заполнение форм № КС-2 «Акт о выполненных работах» сторонами производилось не с целью приемки работ, а с целями определения сумм промежуточных (авансовых) платежей в длящихся отношениях сторон, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Ссылки заявителя на нарушение судом положений статей 702, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2008 года по делу № А54-2583/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Управление дорожного строительства № 5 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Рязань, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина