Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А68-11483/13. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11483/13

(20АП-3923/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Гусева Александра Анатольевича – Терещенко И.И. (доверенность от 07.04.2014), конкурсного управляющего Мелиховой Е.А. (решение от 06.02.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Гусева Александра Анатольевича (Московская область, Одинцовский район, д. Лапино) на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2014 по делу  № А68-11483/2013 (судья Титов А. П.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» Григорьев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.02.2014 ООО «БизнесИнвест» признано несостоятельным по признакам ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мелихова Екатерина Анатольевна.

В газете «Коммерсант» № 35 от 01.03.2014 конкурсным управляющим произведена публикация о введении процедуры конкурсного производства.

Гусев А.А. 24.03.2014 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» в размере 102 387 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» (далее – ООО            «Компания     «КостЦентр»)            01.04.2014      обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» в размере 102 387 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 15.04.2014 заявление Гусева А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «БизнесИнвест» и заявление ООО «Компания «КостЦентр» о включении требований в реестр требований кредиторов                                  ООО «БизнесИнвест» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Гусева С.В. 28.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» в размере 102 387 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 17.04.2014 заявление Гусевой С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «БизнесИнвест» объединено судом с заявлением Гусева А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов                             ООО «БизнесИнвест» и заявлением ООО «Компания «КостЦентр» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «БизнесИнвест» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.06.2014 заявления Гусева Александра Анатольевича и Гусевой Светланы Викторовны о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «БизнесИнвест» оставлены без удовлетворения.

Установлены требования кредитора ООО «Компания «КостЦентр» в сумме                      102 407 500 руб., в том числе основной долг в сумме 102 387 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

На конкурсного управляющего  ООО «БизнесИнвест» возложена обязанность включить требования кредитора   ООО   «Компания   «КостЦентр»  в   сумме 102 407 500   руб., в том числе основной долг в сумме 102 387 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Гусев А.А. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что  13 марта 2009 года между ОАО «Московский Индустриальный банк» (далее - ОАО «МИнБ) (кредитор) и ООО «БизнесИнвест» (заемщик) заключен договор № 229, по условиям которого  ОАО «МИнБ обязалось открыть кредитную линию заемщику с предоставлением денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных данным договором. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные кредиты и уплачивать проценты по ним в размере 12 % годовых. Лимит кредитной линии (максимальная сумма, которая может быть предоставлена заемщику) установлен сторонами - 120 млн. руб. (п.2.2.2 договора), срок действия договора определен - до 12.03.2014 года (п.2.5 договора).

В обеспечение всех обязательств заемщика из вышеназванного договора об открытии кредитной линии между ОАО «МИнБ» и Гусевым А.А. был заключен договор поручительства № «П» от 13 марта 2009 года, в соответствии с условиями которого поручитель Гусев А.А. обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «БизнесИнвест» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии.

13 марта 2009 года между кредитором ОАО «МИнБ» и ответчиком Гусевой С.В. был заключен договор поручительства № «П» от 13 марта 2009 года, в соответствии с условиями которого поручитель Гусева С.В. обязалась отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «БизнесИнвест» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. 

Впоследствии на основании договора уступки прав требования  от 12.10.2009 года ОАО «МИнБ» передало ООО «Компания «КостЦентр» права требования к                     ООО «БизнесИнвест», вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 13.03.2009 года, а также упомянутых договоров залога и поручительства.

Отказ в погашении задолженности ООО «БизнесИнвест» и его поручителей перед ООО «Компания «КостЦентр» послужил основанием для обращения последнего в Зареченский районный суд г.Тулы с иском о ее взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-1502/2010 от 28.12.2010 с Гусева А.А., Гусевой С.В.,  ООО «БизнесИнвест» взыскано как с поручителей должника в солидарном порядке в пользу ООО «Компания «КостЦентр»     102 387 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.

На данном решении основывают свои требования и ООО «Компания «КостЦентр», и Гусев А.А., и Гусева С.В. при включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «БизнесИнвест».

Включая требования ООО «Компания «КостЦентр» в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель берет обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, решением Зареченского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-1502/2010 от 28.12.2010 с Гусева А.А., Гусевой С.В.,                          ООО «БизнесИнвест» взыскано как с поручителей должника в солидарном порядке в пользу ООО «Компания «КостЦентр» 102 387 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд признал требования               ООО «Компания «КостЦентр» в сумме 102 407 500 руб., в том числе основной долг в сумме 102 387 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов                ООО «БизнесИнвест».

При этом заявления Гусева А.А., Гусевой С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «БизнесИнвест» обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

 В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором. Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Судом установлено, что Гусевым А.А., Гусевой С.В. не предпринимались меры по исполнению судебного акта и не представлены доказательства по погашению задолженности в размере 102 387 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Более того, сам кредитор – ООО «Компания «КостЦентр» –  заявил требование, которое судом удовлетворено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2014 по делу                                      № А68-11483/2013 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                Е.И. Можеева