Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А09-9903/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А09-9903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу              № А09-9903/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, ФКУ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковзика Игоря Владимировича, (далее – ответчик, ИП Ковзик И.В.) судебных расходов по делу № А09-9903/2013 в размере 28 783 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Ковзика Игоря Владимировича в пользу       Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» взысканы судебные расходы в размере                7 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на то, что заявителю были оказаны следующие услуги: изучение материалов, правовой анализ ситуации, обзор законодательства о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в результате провоза тяжеловесного груза; подготовка текста претензии, формирование почтового отправления и направление претензии заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика; получение уведомления о вручении или уведомления о невозможности вручения претензии ответчику, контроль обеспечения добровольной оплаты ответчиком суммы вреда; подготовка искового заявления для направления в суд, уплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; направление ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; сканирование искового заявления и приложенных материалов по делу и направление искового заявления в Арбитражный суд Брянской области посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр»; получение судебных актов по делу, а также исполнительного листа. Таким образом, по делу                      № А09-9903/2013 обществом с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» выполнен весь перечень услуг, предусмотренный Государственным контрактом №01/2013-ЮС от 19 сентября 2013 года. Указывает, что ответчик возражений против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Ковзику И.В. о взыскании 6 115 руб. возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, и возмещении почтовых расходов в размере 44 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 заявленные требования ФКУ были удовлетворены в части взыскания возмещения вреда.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела ФКУ пользовалось услугами представителя, Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил следующие документы. Государственный контракт от 19.09.2013 № 01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению, заключенный между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (заказчик) и ООО «Ропот и партнеры» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Также заявителем представлено платежное поручение от 20.03.2014 № 665, согласно которому ФКУ оплатило ООО «Ропот и партнеры» стоимость оказанных услуг в размере 987 848 руб. 94 коп.

Из заявления ФКУ следует, что стоимость оказанных услуг по настоящему делу составила 28 783 руб. 46 коп.

Вместе с тем представитель заявителя обоснованного расчета данной суммы не представил, указав лишь на то, что размер данной суммы определен не исходя из обстоятельств рассмотрения конкретного дела, а выведен посредством арифметического деления перечисленной заказчиком денежной суммы в размере 987 848 руб. 94 коп. на количество оконченных производством судебных дел, вне зависимости от процедуры судебного производства, сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы и т.д.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на то, что заявителю были оказаны следующие услуги: изучение материалов, правовой анализ ситуации, обзор законодательства о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в результате провоза тяжеловесного груза; подготовка текста претензии, формирование почтового отправления и направление претензии заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика; получение уведомления о вручении или уведомления о невозможности вручения претензии ответчику, контроль обеспечения добровольной оплаты ответчиком суммы вреда; подготовка искового заявления для направления в суд, уплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; направление ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; сканирование искового заявления и приложенных материалов по делу и направление искового заявления в Арбитражный суд Брянской области посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр»; получение судебных актов по делу, а также исполнительного листа. Таким образом, по делу № А09-9903/2013 обществом с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» выполнен весь перечень услуг, предусмотренный Государственным контрактом №01/2013-ЮС от 19 сентября 2013 года, а также не принимается во внимание довод о том, что ответчик возражений против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил, в силу следующего.

Как следует из Приложения № 2 к контракту от 19.09.2013, исполнитель обязуется подготовить и направить ответчикам претензии, подготовить юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов и судебной практики, представлять интересы заказчика в судах.

Судом установлено, что в рамках данного контракта исполнителем направлена претензия в адрес ИП Ковзика И.В., подготовлено исковое заявление и направлено в суд.

Однако расходы, связанные с подготовкой и направлением представителем ФКУ в адрес ответчика претензии, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку такая услуга направлена на урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности в досудебном порядке.

Таким образом, фактические юридические услуги учреждению оказаны в объеме подготовки и направления искового заявления в суд.

Суд отмечает, что представительство в суде не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем заявителя, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без участия представителей, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 500 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной.

При этом обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах установлена ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу                                      № А09-9903/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Рыжова

                                                                                                                            А.Л. Фриев