Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А68-2002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца – открытого акционерного общества «Центргаз» (г. Тула, ИНН 7107002282, ОГРН 1027100975538) – Бардукова А.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (Республика Коми, г. Сосногорск, ИНН 1108020188, ОГРН 1101108000465),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «СК-Транс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 по делу № А68-2002/2014 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытого акционерного общества «Центргаз» обратилось  в  Арбитражный  суд Тульской области с  исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Транс» о взыскании 233 109 рублей 30 копеек, в том числе задолженности по договору оказания услуг от 25.05.2012 № 91/12  в размере 187 589 рублей 19 копеек и неустойки в сумме 45 520 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 28.04.2014 (т. 1, л. д. 64) исковые требования удовлетворены частично: с  ООО  «СК-Транс»  в  пользу  ОАО  «Центргаз» взысканы  денежные  средства  в  сумме  187  589  рублей  19  копеек  и  неустойка  в  размере  45  389  рублей  90  копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках  договора. Ввиду просрочки в уплате денежных средств  к должнику применена предусмотренная договором ответственность в виде неустойки.

В апелляционной жалобе  ООО  «СК-Транс»  просит изменить решение  в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 20 797 рублей 99 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что  установленный пунктом 5.1 договора размер ответственности заказчика  нарушает баланс интересов сторон и ставит его  в неравное положение по сравнению с исполнителем. Полагает, что  исходя из пункта 5.7 договора ,за неоплату услуг к заказчику необходимо применить неустойку, соответствующую размеру ставки  рефинансирования.

В отзыве истец просит решение оставить  без изменения, жалобу – без  удовлетворения. Ссылается на пропуск ответчиком  срока подачи апелляционной жалобы. Указывает, что  размер неустойки за неоплату услуг согласован сторонами в добровольном порядке и оснований для его неприменения не имеется. Считает несостоятельным довод о несоразмерности неустойки, отмечая, что в суде первой инстанции  он не был  заявлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта истцом не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.05.2012  между ОАО  «Центргаз» (исполнитель)  и ООО  «СК-Транс»  (заказчик)   заключен  договор  оказания  услуг  по  предоставлению  ж.д. реквизитов и хранению № 91/12 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги  по  предоставлению  своих  железнодорожных  реквизитов  заказчику  и  услуги  по хранению  грузов  заказчика  на  базах  хранения  исполнителя,  а  заказчик  обязался  оплатить оказанные  услуги  не  позднее  5  банковских  дней  после получения счетов-фактур на оплату оказанных услуг.

Срок действия договора с 25.05.2012 по 25.05.2013 (пункт 6.1 договора).

За  неуплату  заказчиком  стоимости  оказанных  услуг  в  сроки,  установленные  пунктом 2.6 договора,  начисляется  неустойка  в  размере  0,05 %  от  суммы  долга  за  каждый  день просрочки (пункт 5.1 договора).

Исполнитель  оказал предусмотренные договором услуги на общую сумму 187 389 рублей 19 копеек, что подтверждается актами от 31.07.2012   № 2301 на сумму 92 994 рублей   11 копеек, от 31.08.2012 № 2304 на сумму 53 687 рублей 62 копеек, от 30.11.2012                           № 3450 на сумму 30 156 рублей 58 копеек,  от 23.11.2012  № 3090 на сумму 10 550 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 17–24).

Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчику к оплате  истцом предъявлены штрафные санкции, примененные  ОАО «РЖД»  за  отказ ООО «СК-Транс» от вагонов (т. 1, л. д. 28) в сумме  200  рублей.

Таким образом, общая сумма заявленных требований составила   187 589 рублей 19 копеек (187 389 рублей 19 копеек + 200 рублей).

Претензией от 24.01.2014 истец обратился к ответчику с требованием  указанные денежные средства в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 15).

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Существование  задолженности по договора  и начисление штрафа, который выставлен ОАО «РЖД»  ответчик не отрицает, что  подтверждает в апелляционной жалобе. Разногласия сторон касаются применения размера ответственности за нарушение условий договора. Истец исчисляет неустойку, исходя из согласованного условия в пункте 5.1 договора, а ответчик считает, что  размер неустойки должен соответствовать  ставке рефинансирования, исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде пени в размере 0,05 % суммы от невнесенной оплаты оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Размер  неустойки, определенный судом за периоды с 19.10.2012 по 01.03.2014,                 с 25.12.2012 по 01.03.2014,  составил 45 389 рублей 90 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено, ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения не  имеется.

Аргумент заявителя о необходимо применения неустойки в размере, соответствующем ставке рефинансирования, отклоняется судом, поскольку противоречит условиям заключенного договора, определенным ими  по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 10.06.2014 ответчиком не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 по делу № А68-2002/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «СК-Транс» в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме  2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина