Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А62-5120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

23 декабря 2008 года                                                                                  Дело № А62-5120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов              г. Смоленска УФССП по Смоленской области Мониной И.А. 

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 23.10.2008 по делу №  А62-5120/2008 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ООО СК «Московия»

к  судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов           г. Смоленска УФССП по Смоленской области Мониной И.А.,

заинтересованное лицо: Николаева И.В.,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2008,

при участии:

от заявителя: Щегловой С.Е. – представителя по доверенности от 15.12.2008,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от взыскателя: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее – ООО СК «Московия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области Мониной И.А. (далее – судебный пристав) от 04.09.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик и взыскатель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.07.2008 на исполнение к судебному приставу поступил исполнительный лист от 26.12.2007 № 2-1489, выданный мировым судьей судебного участка №6 г. Смоленска, о взыскании с ООО СК «Московия» в пользу Николаевой И.В. страхового возмещения, судебных расходов в размере 12 924,03 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2008 по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №20/31141/963/16/2008.

Указанное постановление 18.07.2008 направлено в адрес должника заказной корреспонденцией с предложением в течение пяти дней с даты его получения добровольно исполнить требования исполнительное документа.

Указанное заказное письмо 21.07.2008 возвращено органом почтовой связи судебному приставу-исполнителю в связи с невручением его адресату с отметкой «Истечение срока хранения».

Судебным приставом 04.09.2008 вынесено в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 904,68 рубля за неисполнение в срок до 22.07.2008 требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления от 30.07.2001 №13-П, исходя из  смысла  Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Московия» постановление от 16.07.2008 о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику 18.07.2008, не получало, поскольку заказное письмо возвращено органом почтовой связи судебному приставу-исполнителю 21.07.2008 в связи с невручением его адресату с отметкой «Истечение срока хранения».

При этом необходимо отметить, что 19.08.2008 Общество подало надзорную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска. 01.09.2008 ООО СК «Московия» получило определение Смоленского областного суда от 27.08.2008 об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в надзорной инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 04.09.2008 Общества в службу судебных приставов для получения исполнительного листа.

04.09.2008 судебный пристав вручил директору Смоленского филиала ООО СК «Московия» постановление от 16.07.2008 о возбуждении исполнительного производства.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав 04.09.2008 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 904,68 рубля за неисполнение в срок до 22.07.2008 требований исполнительного документа.

В тот же день Обществом было получено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже при условии вручения ООО СК «Московия» постановления о возбуждении исполнительного производства 16.07.2008 срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истекает 23.07.2008.

Однако, как следует из материалов дела, указанное постановление направлено  в  адрес  должника судебным  приставом лишь 18.07.2008 и через три дня 21.07 2008 возвращено без вручения адресату органом почтовой связи.

Поскольку основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа, а на дату вынесения оспариваемого постановления такой срок еще не наступил, то суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Таковой особенностью, согласно ч. 3 ст. 189 АПК РФ, является возложение обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы судебный пристав не доказал правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вина Общества в неисполнении в срок требований исполнительного документа отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2008 по делу №  А62-5120/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова