Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А62-1467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-1467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» - представителя Фетисенко Е.А. (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «РУСИЧ», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» (г. Санкт-Петербург,                 ОГРН 1027800549391; ИНН 7801082135) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2014 по делу № А62-1467/2014 (судья Лукашенкова Т. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» (далее – истец, ООО «Нева-МеталлТрэйд») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИЧ» (далее – ответчик, ООО «РУСИЧ») о взыскании неустойки по договору поставки от 14.04.2011 № 1НМТР в сумме                       44 553 719,60 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 06.06.2014 исковые требования частично удовлетворены. С             ООО «РУСИЧ» в пользу ООО «Нева-МеталлТрэйд» взыскана неустойка в сумме                 14 851 239 руб. 87 коп., а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Нева-МеталлТрэйд» подало апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 14.04.20144 подписан договор поставки лома черных металлов № 1НМТР и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2011 № 1.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать лом черных металлов, в установленном договором порядке.

Оплата за поставленный товар производится в течение 5 банковских дней с момента составления ПСА (п. 4.1.1 договора).

За просрочку оплаты товара в установленный договором срок поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства (п. 7.2 договора).

В результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара образовалась задолженность в сумме 9 001 656,93 руб.

05.09.2011 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ООО «РУСИЧ» сообщило, что обязуется оплатить задолженность незамедлительно после получения денежных средств с контрагента –    ГУП города Москвы «ЛПЗ».

30.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки лома черных металлов № 1НМТР, в соответствии с которым ООО «РУСИЧ» признает перед ООО «Нева-МеталлТрэйд» основной долг в сумме 9 001 656,93 руб., образовавшийся по состоянию на 22.09.2011 и обязуется оплатить его в следующем порядке: до 05.11.2011 в сумме 1 500 276,16 руб.; до 05.12.2011 в сумме 1 500 276,16 руб.; до 10.01.2012 в сумме 1 500 276,16 руб.; до 05.02.2012 в сумме 1 500 276,15 руб.; до 05.03.2012 в сумме 1 500 276,15 руб.; до 05.04.2012 в сумме 1 500 276,15 руб.

По сведениям истца, ответчик в нарушение установленного в дополнительном соглашении графика, оплатил задолженность только 29.08.2012. В результате несоблюдения ответчиком условий договора истцом начислена договорная неустойка (пеня) за период с 06.05.2011 по 29.08.2012 в сумме 44 553 719,60 руб.

В связи с тем, что ООО «РУСИЧ» в период действия договора неоднократно нарушало сроки оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара в установленный договором срок поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока оплаты товара, рассчитанной за период с 06.05.2011 по 29.08.2012, составляет                    44 553 719,60 руб.

Ответчик представил свой контррасчет неустойки с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2011 № 1, согласно которому размер неустойки за нарушение срока оплаты товара, рассчитанной за период с 06.05.2011 по  29.08.2012, составляет 34 576   883,18 руб.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки судом проверен и признается обоснованным. Контррасчет, представленный ответчиком, признан судом несоответствующим       условиям дополнительного соглашения от 30.09.2011 № 1 к договору.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации  (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, в 3 раза до 14 851 239 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

При этом взыскиваемая сумма неустойки не выходит за пределы величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (исходя из двукратной ставки рефинансирования), установленной абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2014 по делу № А62-1467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                       И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                              М.В. Токарева