Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А62-1388/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-1388/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии: конкурсного управляющего Денисенко Ю.П. (решение от 12.03.2012), от открытого акционерного общества «Смоленский машиностроительный завод» – представителя Ходзинской Н.В. (доверенность от 07.05.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев апелляционную жалобу Ляховского Святослава Нестеровича (Московская область, г. Пушкино) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 по делу  № А62-1388/12 (судья Молокова Е.Г.),  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2012 ликвидируемый должник открытое акционерное общество «Смоленский машиностроительный завод»,                    г. Смоленск (ОГРН 1026701430667; ИНН 6729017451) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Ю.П., срок конкурсного производства с учетом продления установлен до 30.05.2014.

Определением суда от 30.05.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Ляховский Святослав Нестерович подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требования кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве. При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.

Из приведенных норм следует, что процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае в связи с окончанием срока конкурсного производства конкурсным управляющим представлен отчет и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства. Из отчета усматривается, что в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 1 500 руб., из них удовлетворены требования в сумме 1 500 руб.; во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 366 650 руб. из них удовлетворены требования в сумме 366 650 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 23 158 977 руб., из них удовлетворены требования в сумме 19 492 766 руб. 

  В процессе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества, сформирована конкурсная масса, проведена оценка имущества, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимость на сумму 12 616 000 руб., рыночной стоимостью     на     сумму     33 520 650     руб. От реализации имущества получены денежные средства в сумме 30 541 550 руб., которые израсходованы на проведение процедуры банкротства, расчеты с кредиторами первой и второй очереди, частичные расчеты с кредиторами третьей очереди, расчетные счета закрыты, документы сданы в архив.

Следовательно, конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и установлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что между ним и должником имеется арбитражный спор по делу № А62-467/2013.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В рамках дела № А62-467/2013 ИП Ляховский С.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к ОАО «Смоленский машиностроительный завод» и ООО «ПромБизнесГрупп» о  признании     недействительными  торгов по реализации имущества должника, проведенных 24.12.2012 в  ходе конкурсного производства  последнего   в   части   лота   №   2,   и   договора   купли-продажи имущества от 28.12.2012 № 3, заключенного по результатам торгов между должником и                      ООО «ПромБизнесГрупп».

Вступившим в законную силу решением от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением ВАС РФ от 27.06.2014 в передаче дела № А62-467/2013 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2014 по этому делу отказано.

При этом само по себе наличие каких-либо споров по поводу имущества, которое должнику уже не принадлежит, не может служить основанием для продолжения процедуры конкурсного производства при том, что все предусмотренные законом мероприятия, необходимые в рамках проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведены.

Дальнейшее обжалование указанного решения могло привести к увеличению расходов на проведение конкурсного производства и не способствовало бы достижению целей конкурсного производства.

Основанием для продления процедуры конкурсного производства является наличие имущества должника, подлежащее реализации, а также необходимого для расчета с кредиторами, однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии имущества у должника. Таким образом, объективными данными, свидетельствующими о возможности выявления имущества должника (в том числе денежных средств) судебная коллегия не располагает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 по делу                                № А62-1388/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                      И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                  Е.И. Можеева