Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А09-1131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от ответчика – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, п. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) – Еремина И.Н. (доверенность от 13.05.2014 № Д-28), Купчиненко В.Ю. (доверенность от 25.06.2013 № УФС-34Д), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой – Прометей» (г. Орел, ОГРН 1027739149602, ИНН 7706214286), уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Брянской области                        от 09.06.2014 по делу № А09-1131/2014 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой – Прометей» (далее по тексту – заявитель, ООО «Закнефтегазстрой – Прометей», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее по тексту – ответчик, Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, административный орган)                    от 02.10.2013 № БР– ЮЛ – ЗН – 0578-065/13 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент завершения работ все земли, на которых ООО «Закнефтегазстрой – Прометей», проводило работы, были в надлежащем состоянии. Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что работы по строительству участка объекта «Балтийская трубопроводная система БТС-2 в 2011 году проводились еще 6-ю подрядными организациями, указанных в актах приемки законченного строительством объекта от 27.07.2011. Указанному обстоятельству административным органам оценка не дана.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям просит данное решение суда, как незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки КС-11, КС-14 подтверждают лишь факт передачи объекта завершенного строительства  нефтепровода и ввод его                              в эксплуатацию, а не прием-передачу объекта рекультивации. Факт непроведения рекультивации на указанном земельном участке,  в свою очередь, по мнению апеллянта, зафиксирован в акте проверки управления от 07.08.2013 № БР-ЗН-055, фототаблице и   подтверждается также проведенными исследованиями почвы – заключение ФГБУ «Брянская МВЛ» от 18.07.2013 (протоколы испытаний от 18.07.2013 № 13-6573,                          № 13-6574, № 13-6575, № 13-6576), администрацией Карачевского района Брянской области (письмо от 24.03.2014 № 863), показаниями собственника земельного участка Самойлова Ю.И.

ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» отзыв на апелляционную жалобу                                                       не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» проводило работы по капитальному ремонту участка трубопровода МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь 1» 1125-1135 км.

Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в ходе проверки выявлен факт не проведения рекультивации земель, нарушенных при реконструкции участка трубопровода МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь 1».

В ходе осмотра и на основании проведенных экспертиз административным органом установлено, что нанесенный слой грунта в месте прохождения (реконструкции) нефтепровода по своему составу представляет собой малоплодородный технозем – смесь различных горизонтов различных почв с подстилающими породами. Основные агрохимические показатели плодородия существенны снижены (произошла деградация почвы): содержание гумуса (органического вещества) в техноземе снижено на 27 %, среднее значение обменного калия снижено на 49 %, по сравнению с исходными показателями верхнего плодородного слоя почв, не затронутых строительством участков.

Дефекты качественного состояния плодородного почвенного слоя на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:195 по условно осевой линии подземного магистрального нефтепровода являются следствием производства земельных работ по строительству магистрального нефтепровода в 2011–2012 годах.

Усмотрев в действиях ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением 04.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении № БР-ЮЛ-ЗН-0547-026/13.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Киселев К.С. вынес постановление от 02.10.2013 № БР-ЮЛ-ЗН-0578-065/13                    о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Брянской области исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры, согласно части 1                   статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения                       в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1                                  статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Обязанность по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот возложена в целях охраны земель на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140                     «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии                                        с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация земель, как следует из приказа Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений                                о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» – комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено не проведение нанесения плодородного слоя почвы на рекультивируемую площадь.

Судом установлено, что  ОАО «МН «Дружба» (заказчик) и ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» (подрядчик) заключили контракт от 25.07.2011 № 818/0401/11 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции по объектам программы техническое перевооружение участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь 1» 1125-1135км, по условиям которого подрядчик выполняет работы по рекультивации земель и предъявляет их заказчику. Совместно с заказчиком оформляет                       у собственника (землепользователя, землевладельца земельного участка) акт по приему-передаче восстановленных (рекультивированных) земель (пункт 7.23 статьи 7 указанного контракта).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» своевременно завершило все работы и передало объект строительства, строительные площадки, расположенные на земельном участке заказчику – ОАО «МН «Дружба», что подтверждается подписанными актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством от 18.12.2012 № 281 (КС-14), справками о проведении биологической и технической рекультивации.

При этом представленные документы, как справедливо заключено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что на момент завершения работ все земли, на которых ООО «Закнефтегазстрой – Прометей», проводило работы, были в надлежащем состоянии.

Кроме того, из имеющихся в деле материалов следует, что суд общей юрисдикции давал оценку административному правонарушению, касающегося спорного земельного участка, который является предметом рассмотрения и по настоящему делу и решением суда по делу № 12-23/2014 от 24.02.2014 производство по делу в отношении                              ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» прекращено за недоказанностью состава административного правонарушения.

Указанное решение, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, имеет преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4                               статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставление бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине заявителя, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям                             от 02.10.2013 № БР – ЮЛ – ЗН – 0578-065/13 о назначении административного наказания.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

            С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2014 по делу № А09-1131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин

В.Н. Стаханова