Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А09-2322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – Аслиян Маргариты Кареновны (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 по делу № А09-2322/2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сафра» (далее – общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 17.03.2014 заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявления ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника отказано (т. 2, л. д. 139 – 145). Судебный акт мотивирован не доказанностью наличия у общества признаков отсутствующего должника.

В жалобе ФНС России просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не требуют для применения упрощенной процедуры банкротства от заявителя в этом случае доказывать совокупность всех признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве. Полагает, что для признания общества несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника достаточным основанием является то, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФНС России сослалось на то, что у общества имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 04.03.2014 в сумме 1 361 389 руб. 76 коп., в том числе: 1 311 638 руб.               02 коп. – основной долг, 47 251 руб. 74 коп. – пени, 2 500 руб. – штрафы, из них задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, составляет 1 311 638 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что имущество общества заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве по общей процедуре, хозяйственная деятельность должником не ведется, все счета должника закрыты, т.е. общество обладает признаками отсутствующего должника, а также на то обстоятельство, что обществом не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, превышающих 100 тыс. руб., более трех месяцев, ФНС России просила суд признать общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 227 Закона о банкротстве определено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2014 № 253601 (т. 1, л. д. 101 – 120) общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.1997 администрацией (мэрия) г.Брянска, основной государственный регистрационный номер 1023201285260, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску, идентификационный номер налогоплательщика 3234028864. Учредителем общества является Соколов Юрий Сергеевич. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является ликвидатор Соколов Ю.С. Основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; дополнительный вид деятельности: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества.

При этом, в соответствии с указанной выпиской из ЕГРЮЛ предприятие находится в стадии ликвидации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны рекомендации о том, что о фактическом прекращении организацией своей деятельности могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации.

Как следует из материалов дела, ликвидатор общества Соколов Ю.С. исполняет требования, изложенные в определениях суда по настоящему делу: от ликвидатора общества 06.05.2014 в суд поступили письменные пояснения по существу заявленных уполномоченным органом требований (т. 2, л. д. 5).

Кроме того, обществом предоставлялась в налоговый орган бухгалтерская отчетность.

Так, обществом в налоговую инспекцию 19.08.2013 и 18.09.2013 были представлены как бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2013 года, так и налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, что подтверждает исполнение должником обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган за 2013 год (т. 1,                 л. д. 41 – 100).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства фактического прекращения деятельности обществом, отсутствия руководителя общества, или невозможности установления места его нахождения отсутствуют. Доказательства, подтверждающие обратное, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса общества за 12 месяцев 2013 года, активы должника составляют 9 436 000 руб., в том числе: внеоборотные активы - отсутствуют, оборотные активы – 9 436 000 руб. (т. 1, л. д. 55 – 100).

Доказательств того, что обозначенное имущество должника фактически отсутствует, заявителем в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных сведений.

По сведениям ИФНС России по г. Брянску об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 06.03.2014, у общества имелось 6 расчетных счетов в отделении № 8605 Сбербанка России № 40702840208000300384,                                                    № 40702840408000100384, № 40702840308000200384, № 40702840208000300384,                             № 40702810908000100209, № 40702810308020100384 (т. 1, л. д. 13).

Указанные расчетные счета в настоящее время закрыты.

Расчетный счет № 40702810908000100209 был закрыт 13.08.2013.

Вместе с тем, как следует из заявления уполномоченного органа, за период с 01.01.2013 по 06.08.2013 на расчетный счет общества поступили денежные средства от      ИП Супониной Л.М. за приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.06.2013 в размере 8 864 232 руб.

Согласно пояснениям ликвидатора общества Соколова Ю.С., указанная денежная сумма была списана банком в день поступления денежных средств, поскольку общество являлось поручителем перед Сбербанком России за ИП Соколова Ю.С. (т. 2, л. д. 5).

Следовательно, заявителем не представлено однозначных доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что общество обладает признаками, установленными Законом о банкротстве, для признания его отсутствующим должником.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 (в редакции от 15.02.2013) «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» даны разъяснения о том, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенных разъяснений налоговым органом должна быть обоснована целесообразность применения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а именно: возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника и полного или частичного погашения задолженности либо вероятность обнаружения имущества должника с целью обращения взыскания на него.

В заявлении о признании общества несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указал, что согласно ответам, полученным от регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество.

Ссылаясь на возможность установления имущества в результате оспаривания сделки, совершенной с ИП Супониной Л.М., уполномоченный орган не представил соответствующих доказательств наличия данного имущества, его местонахождения и стоимости, а также не указал основания, по которым такая сделка может быть оспорена.

Указывая на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» должен представить доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, заявителем должно быть обосновано как наличие оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, так и наличие у руководителя должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и частично удовлетворить требования кредиторов, поскольку само по себе вынесение судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности без его реального исполнения не влечет пополнения конкурсной массы, не свидетельствует