Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А62-6422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   05.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «Унекс-Агропродукт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2014 по делу № А62-6422/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русском-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Унекс-Агропродукт» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 21 381, 34 долларов США, а также неустойки в размере 17 523, 16 долларов США, рассчитанной за период с 28.02.2013 по 20.03.2014 по ставке 0, 15 % с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом основного долга и неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (с учетом уточнения).

Решением суда от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе ответчик просит решение от 02.04.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2013  между ООО «Русском-Р» (продавец) и Совместное ООО «Унекс-Агропродукт» (покупатель) был заключен контракт № 16/01-13, по условиям которого продавец обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить шрот соевый ГОСТ 12220-96 в порядке и сроки установленные договором.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что общая сумма контракта составляет                 121 980 долларов США без НДС.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта продавец осуществляет поставку товара только после предоставления покупателю договора страхования финансовых рисков неоплаты за отгруженный товар. Отгрузка и поставка товара производится силами, средствами и за счет грузоотправителя. Грузоотправитель оформляет все необходимые документы на поставку товара за свой счет. Все расходы по отгрузке и поставке товара до границы Латвия – Республика Беларусь несет грузоотправитель. На покупателя возлагаются все расходы, связанные с товаром с момента его поступления на станцию перехода Республики Беларусь.

Согласно пункту 3.2 контракта покупатель производит оплату стоимости отгруженной партии товара в российских рублях по курсу ЦБ на день оплаты платежным поручением на расчетный счет  продавца в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на станцию назначения. Датой поставки и датой перехода товара в собственность покупателя считать дату штампа ж.д. станции покупателя.

Во исполнение условий контракта поставщик осуществил поставку товара массой 56 220 кг на сумму 36093, 24 долларов США и 117 540 кг стоимостью 75460,68 долларов США, что подтверждается товарными накладными №  007764942, № 00765551.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнено частично, что подтверждается платежными поручениями  № 77 от 07.03.2013 на сумму 250 700 рублей, № 380 от 07.03.2013 на сумму 321 704 рублей 97 копеек, № 607 на сумму 310 000 рублей, № 460 от 21.03.2013 на сумму 235 000 рублей, № 960 от 05.04.2013 на сумму             380 000 рублей, № 117 от 11.04.2013 на сумму 465 000 рублей, № 572 от 19.04.2013 на сумму 465 000 рублей,  № 599 от 21.05.2013 на сумму 156 703 рублей, № 996 от 24.06.2013 на сумму 230 000 рублей.

 Согласно перерасчету платежей с рублевого на долларовый эквивалент по курсу ЦБ на день оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила            21 381,34 долларов США.

Направленные в адрес учреждения претензии № 102 от 10.04.2013, № 218 от 02.10.2013, № 232 от 15.11.2013 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, ООО «Русском-Р»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 16.01.2013 № 16/01-13, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере                  21 381, 34 доллара США.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17523,16 долларов США с 28.02.2013 по 20.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту виновная сторона уплачивает пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами в размерах 0, 15 % от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере в соответствии со статьей 330 Кодекса и условиями договора.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявления о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчик не представил. Учитывая сумму долга, период просрочки платежей, следует признать, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом пункта 2.7 контракта в части поставки товара ответчику при отсутствии договора страхования финансовых рисков неоплаты за отгруженный товар, не заслуживает внимания, поскольку доказательства отказа ответчика от принятия товара по данному основанию в материалах дела отсутствуют. Более того, принятый товар ответчиком частично оплачен.

 Кроме того, непредоставление договора финансовых рисков неоплаты за отгруженный товар не отменяет наличие задолженности и возникновения обязанности оплатить поставленный товар.

Ссылка ответчика на необходимость применения в данной ситуации статьи          404 Кодекса и соответственно уменьшения ответственности должника, также судом не принимается.

По правилам пункта 1 статьи 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы задолженности по договору, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Вместе с тем в данном случае считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера задолженности, и применить в связи с этим положения статьи 404 Кодекса, оснований не имеется. Из представленных в материалы дело доказательств вины             ООО "Русском - Р" в просрочке ответчиком исполнения обязательств не усматривается.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В частности, из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного 20.03.1992 правительствами государств – участников Содружества Независимых Государств, копия определения о принятии искового заявления ООО «Русском-Р» к производству и назначения предварительного судебного заседания на 28.01.2014 была направлена Арбитражным судом Смоленской области для вручения СООО «Унекс-Агропродукт» (220113, г. Минск, ул. Малеша, д.1, пом.201) в Хозяйственный суд города Минска.

Согласно определению Хозяйственного суда города Минска от 08.01.2014 в судебное заседание представитель СООО «Унекс-Агропродукт» не явился, направленная экономическим судом города Минска корреспонденция возвращена отделением связи в связи с отсутствием указанного субъекта хозяйствования по юридическому адресу  (220113, г. Минск, ул. Малеша, д.1, пом.201), иной юридический адрес совместного общества с ограниченной ответственностью «Унекс-Агропродукт» не известен.

Следовательно, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся процессе и о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая организация получения по своему адресу корреспонденции является риском самого лица, которое должно претерпевать все неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что представитель СООО «Унекс-Агропродукт» - Марущак Д.В. присутствовал в судебных заседания первой инстанции (20.03.2014, 26.03.2014).

Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение ходатайства ответчика о необходимости привлечения в качестве представителя ответчика лица, владеющего законодательством Российской Федерации, несостоятельна, поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания не следует, что указанное ходатайство заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал договор уступки права требования № б/н от 25.02.2013, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания данного договора не усматривается, что его предметом была задолженность по  контракту от 16.01.2013  № 16/01-13.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы совместного общества с ограниченной ответственностью «Унекс-Агропродукт» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2014 по делу                                           № А62-6422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             О.А. Тиминская