Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А68-9094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-9094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  05.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании  представителя Буренина Сергея Александроыича – Порядина М.В. (доверенность от 15.06.2012), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Киперчук Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2014 по делу № А68-9094/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению Буренина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1037101671980, ИНН 7116014492), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтар»    (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1107154017563,  ИНН 7116505324), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Киперчук Наталья Евгеньевна, Лебедев Игорь Иванович, о признании недействительным договор от 30.10.2010 № 10-П, применении последствий недействительности сделки в виде обязании сторон вернуть другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – взыскать с общества с ограниченной ответственностью АвтоСтар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» стоимость отчужденного автомобиля, определенную на основании отчета об оценке № 02/04-2013 от16.04.2013, в размере 322 033 рублей      99 копеек,  установил следующее.

Буренин Сергей Александрочи (далее – Буренин С.А.) обратился  в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее  – ООО «ПИК»), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (далее – ООО «АвтоСтар») о  признании недействительным договора от 30.10.2010 № 10-П, применении последствий недействительности сделки в виде обязании сторон вернуть другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – взыскать с общества с ограниченной ответственностью АвтоСтар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» стоимость отчужденного автомобиля, определенную на основании отчета об оценке № 02/04-2013 от16.04.2013, в размере 322 033 рублей                        99 копеек, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнения требований.

К участию в порядке статьи 51 Кодекса в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Киперчук Наталья Евгеньевна (далее – Киперчук Н.Е.) и Лебедев Игорь Иванович (далее – Лебедев И.И.).

Решением суда от 10.04.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по делу.

Киперчук Н.Е., не согласившись с решением суда, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию,  заявитель указывает, что сделка была возмездная и продавцом получена прибыль. Обращает внимание на пропуск срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что  Буренин С.А. и Киперчук Н.А. являются участниками ООО «ПИК» с долями по 50 % уставного капитала. Киперчук Н.А. на дату совершения сделки одновременно являлась единоличным исполнительным органом общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на  ООО «ПИК» № 7718/25660.

30.10.2010 между ООО «ПИК» (продавец) и ООО «АвтоСтар» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10-П, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Мерседес Бенц 0325.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость транспортного средства составляет                      37 000 рублей.

30.10.2010 сторонами подписан акт приема-передачи автобуса.

Буренин С.А., указывая на совершение данной сделки с заинтересованностью, в отсутствие ее одобрения и причинения обществу убытков, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец указал, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку на дату совершения сделки единоличным исполнительным органом ООО «ПИК», также как и единоличным исполнительным органом ООО «АвтоСтар» являлась Киперчук Н.Е., в то время как сделка не одобрена единственным неаффилированным участником продавца – Бурениным С.А. При совершении сделки обществу причинены убытки, поскольку рыночная стоимость имущества согласно отчету об оценке № 02/04-2013 составляет 409 782 рубля. Сведения об оплате в обществе отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездности договора. Оспариваемый договор со стороны ООО «ПИК» подписан неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора без доверенности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение мотивировано доказанностью факта отсутствия одобрения сделки с заинтересованностью, в результате совершения  которой обществу причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                         «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;  занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Оспариваемая сделка соответствует критерию сделки с заинтересованностью, поскольку Киперчук Н.А. на момент совершения сделки являлась единоличным исполнительным органом обществ ООО «ПИК» и ООО «АвтоСтар».

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Единственным участником ООО «ПИК», не заинтересованным в совершении этой сделки, является Буренин С.А., которым, в свою очередь, решения об одобрении оспариваемой сделки не принималось, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как указывалось выше, с учетом состава участников продавца и покупателя, одобрение такой сделки подлежало только со стороны Буренина С.А.

В соответствии с пунктом  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В результате проведенной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Стандарт-Оценка», установлено, что рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на дату совершения сделки составила 380 тысяч рублей с НДС (322 033 рубля 90 копеек без НДС).

Ответчиками и третьим лицом, возражений против результатов экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, следует считать доказанным, что рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 380 тысяч рублей, и, как следствие, убыточность сделки для общества, поскольку цена реализации была занижена более чем в 8 раз по сравнению с рыночной, что, в свою очередь, повлекло снижение действительной стоимости доли истца.

Обстоятельство осведомленности второй стороны по сделке –  ООО «Автостар», о ее совершении с заинтересованностью, в отсутствие установленного законом одобрения очевидно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  обоснованности заявленных исковых требований.

Позиция третьего лица, изложенная в апелляционной жалобе, о прибыльности сделки противоречит выводам экспертизы, результаты которой не оспорены в установленном порядке.  Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено

Ссылка третьего лица на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции. Как видно из материалов дела, данный довод не приводился сторонами и третьим лицом в суде первой инстанции, по существу является новым и в силу части 7 статьи 268 Кодекса, абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не принимается апелляционной инстанцией, так как не был  заявлен  в суде первой инстанции и не являлся предметом его оценки.  Кроме того, заявление третьего лица Киперчук Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Ответчики такого заявления не делали.

Таким образом, доводы жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на