Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А23-5969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВИВА ПАК» (г. Калуга,                            ОГРН 1094027001243, ИНН 4027092599) – Хочкина А.И. (доверенность от 12.11.2013), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» (Ставропольский край, г. Минеральные воды, ОГРН 1022601450838,                      ИНН 2630024445), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2014 по делу № А23-5969/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВА ПАК» (далее –                      ООО «ВИВА ПАК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник» (далее –                  ЗАО «ВК «Старый источник») о взыскании 3 906 594 руб. 71 коп., в том числе задолженность в сумме 3 378 746 руб. 25 коп., неустойка в сумме 465 480 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 367 руб. 79 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., судебных расходов по оплате выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении истца и ответчика в размере 800 руб.

Решением суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с              ЗАО «ВК «Старый источник» в пользу ООО «ВИВА ПАК» взыскана задолженность в сумме 3 378 746 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 297 руб. 89 коп., а всего 3 436 044 руб. 14 коп., а также судебные расходы в сумме 67 410 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л. д. 82 – 85). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ЗАО «ВК «Старый источник» просит решение изменить в части взыскания судебных расходов в сумме 67 410 руб. 09 коп. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом в адрес ответчика не были представлены документы, подтверждающие заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВИВА ПАК» и ЗАО «ВК «Старый источник» 26.06.2009 заключен договор поставки № 5/2009 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 1) (далее – договор), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик (ООО «ВИВА ПАК») обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (ЗАО «ВК «Старый источник»), а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, алюминиевый колпачок с отрывным кольцом (продукция), по эталону – образцу, согласованному обеими сторонами, с обеспечением качества согласно ОСТу 10343-2003 «Колпачки алюминиевые», согласно Техническому заданию покупателя, согласованному сторонами в установленном порядке и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пункт 6.6 договора, с учетом протокола разногласий, предусматривает, что в случае если претензия оставлена без удовлетворения полностью или частично, либо в установленный срок осталась не рассмотренной, заинтересованная сторона вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по месту нахождения истца, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится в форме, установленной законодательством, в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Истец в соответствии с условиями договора произвел поставку ответчику продукции, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л. д. 62 – 134).

Покупатель возвратил поставщику часть продукции на сумму 477 950 руб., а также в письме от 21.08.2013 № 1781 ответчик предложил уменьшить сумму дебиторской задолженности, списав на основании акта от 07.02.2013 брак за счет поставщика (истца) на сумму 36 753 руб. 75 коп. Кроме того, ответчиком предложено истцу отнести сумму штрафных санкций за счет уменьшения дебиторской задолженности в размере                      820 000 руб. (т. 1, л. д. 146 – 150, т. 2, л. д. 76 – 78).

Указанные суммы были учтены истцом при расчете исковых требований и, поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 3 378 746 руб.                 25 коп.

ООО «ВИВА ПАК» направило ответчику претензионные письма от 28.08.2013               № 301 (почтовая квитанция от 29.08.2013 № 16301), от 18.09.2013 № 314 (почтовая квитанция от 18.09.2013 № 21359), от 03.10.2013 № 331 (почтовая квитанция от 07.10.2013 № 26379), от 08.10.2013 № 338 (почтовая квитанция от 09.10.2013 № 27091) с требованием оплатить задолженность (т. 2, л. д. 38 – 48).

Задолженность в сумме 3 378 746 руб. 25 коп. ответчиком не была погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. При этом, поскольку ЗАО «ВК «Старый источник» своевременно не была произведена оплата товара, ООО «ВИВА ПАК» на сумму задолженности была начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на основании пункта 5.15 договора в сумме 465 480 руб. 67 коп. за период с 01.05.2013 по 13.10.2013, а также на сумму задолженности были начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 367 руб. 79 коп. за период с 14.10.2013 по 26.12.2013.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 3 378 746 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 297 руб. 89 коп. ЗАО «ВК «Старый источник» не обжалуется.

ООО «ВИВА ПАК» также было заявлено требование о взыскании с                                        ЗАО «ВК «Старый источник» судебных издержек в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также судебных расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в размере 800 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема услуг указанных в договоре и фактически исполненных, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также исходя из удовлетворения исковых требований в части.

Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судом области распределены расходы по государственной пошлине за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскано с ответчика в пользу истца 37 410 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания судебных расходов, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В обоснование заявленного требования ООО «ВИВА ПАК» представлен договор оказания юридических услуг от 11.12.2013 № АА-16/2013 (далее – договор № АА-16/2013) (т. 2, л. д. 59 – 60), заключенный между истцом и ООО «ТРИГЛАВ», платежное поручение от 12.12.2013 № 832 на сумму 40 000 руб., подтверждающее факт несения истцом судебных издержек за оказание юридических услуг (т. 2, л. д. 61), платежные поручения от 02.12.2013 № 815 и № 816 на оплату 800 руб. за предоставление сведений из ЕГРЮЛ        (т. 2, л. д. 57 – 58).

Согласно пункту 1.1 договора № АА-16/2013 ООО «ТРИГЛАВ» обязалось оказать юридические услуги по делу о взыскании с ЗАО «ВК «Старый источник» по договору поставки от 26.06.2009 № 5/2009. В перечень оказываемых юридических услуг входит: изучение и правовая экспертиза представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка и подача искового заявления и необходимых документов в арбитражный суд; представительство при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции – не более 3 (трех) судебных заседаний; в случае положительного решения осуществление необходимых действий по направлению исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов или банк должника; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в рамках исполнения настоящего договора. Заказчик обязуется принять оказанные исполнителем юридические услуги и оплатить их в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункты 1.1.1 – 1.1.5 договора № АА-16/2013).

Согласно пункту 3.1 договора № АА-16/2013 стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб., которые были выплачены истцом в пользу                         ООО «ТРИГЛАВ» платежным поручением от 12.12.2013 № 832.

Факт оказания услуг ООО «ТРИГЛАВ» подтверждается материалами дела          (Хочкин А.И. являющийся работником ООО «ТРИГЛАВ», участвовал в трех судебных заседаниях, перечень оказанных юридических услуг отражен сторонами в акте приемки оказанных услуг от 31.03.2014; т. 3, л. д. 77 – 78); факт несения ООО «ВИВА ПАК» расходов в сумме 40 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (платежное поручение от 12.12.2013 № 832).

Возражений относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также истцом было заявлено о возмещении судебных расходов в сумме                         800 руб., понесенных ООО «ВИВА ПАК» в связи с представлением сведений из ЕГРЮЛ, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2013 № 815 и № 816.

Размер предъявленных к оплате расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 800 руб. подтверждается платежными поручениями от 02.12.2013 № 815 и № 816.

Проанализировав перечень оказываемых юридических услуг по договору                              № АА-16/2013, учитывая позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2004                           № 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой понесенных судебных расходов по настоящему делу является 30 000 руб., исходя из фактически исполненных услуг, учитывая категорию дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также исходя из удовлетворения исковых требований в части.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не были представлены документы, подтверждающие заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, учитывая, что требования о взыскании судебных расходов были заявлены истцом при подаче иска в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 42 550 руб. (т. 1, л. д. 13).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судом области правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 410 руб. 09 коп., в остальной части – отнесены на истца на основании статьи 110 Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2014 по делу № А23-5969/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина