Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А09-203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

        Дело № А09-203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  04.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» – Карпеченко Н.Н. (доверенность от 16.01.2014), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, в отсутствие после перерыва надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц,  при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 по делу № А09-203/2013 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Александровны (ОГРН 307325516400024, ИНН 323200809853) Артамонова Сергея Васильевича, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Носова Наталья Александровна (далее –                   ИП Носова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Артамонов Сергей Васильевич (далее – Артамонов С.В.).

Решением суда от 20.06.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов С.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее – общество)   обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением суда от 17.03.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополнив ее, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника содержит неточную и недостоверную информацию, противоречит требованиям статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также временным правилам проверки арбитражным управляющим  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила), в связи с неисследованием управляющим перечня совместного нажитого имущества, сделок дарения, а также договоров аренды, что нарушило права кредиторов на получение достоверной информации и причинило убытки, в виде уменьшения конкурсной массы в результате отчуждения бывшим супругом должника 05.06.2013 автотранспортного средства. Сообщает, что управляющим не были предприняты меры по оспариванию сделок должника, совершенных в подозрительный период. Полагает, что подача управляющим заявления о разделе имущества должника после обращения кредитора с жалобой на его действия, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей. Полагает, что управляющему надлежало заявить отказ от исполнения договора купли-продажи оборудования от 23.04.2012 в порядке статьи 102 Закона о банкротстве. Обращает внимание, что управляющим действия по поиску, выявлению и возврату имущества были предприняты только по истечении срока конкурсного производства. Вывод суда об отсутствии доказательств  об обязании управляющего обратится с исками о разделе имущества должника и оспаривании сделок находит противоречивым, поскольку такие решения приняты на собрании 31.12.2013.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что отчет о финансовом состоянии должника  подготовлен на основании представленных из регистрирующих органов сведений, а Правила не содержат обязательного требования о проведении анализа сделок по отчуждению совместно нажитого супругами имущества. Сообщает, что после установления недостаточности денежных средств от реализации имущества должника для удовлетворения требования начата работа по выявлению совместно нажитого имущества должника с целью обращения в суд с заявлением о его разделе, что и было сделано после получения необходимых сведений – 10.02.2014 подано заявление о разделе имущества, а 28.03.2014 поданы два заявления о признании сделок недействительными. Относительно отказа от исполнения договора купли-продажи управляющий пояснил, что в соответствии утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества должника дебиторская задолженность была реализована, а отказ привел бы к увеличению расходов на процедуру, поскольку удовлетворение соответствующего иска привело бы к образованию дебиторской задолженности, что и существовало на момент введения процедуры, кроме того действия по розыску ООО «Айва» в рамках исполнительного производства не дали положительного результата.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела,  ИП Носова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Артамонов С.В.

Решением суда от 20.06.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов С.В.

Общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении требований находит правомерным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Кредитор 23.12.2013 обратился в суд с жалобой на действия управляющего и ходатайством о его отстранении, указывая на отсутствие в анализе финансового состояния должника сведений о совместно нажитом имуществе должника, не проведение в наблюдении анализа сделок должника по отчуждению совместно нажитого имущества, непринятие мер по выделению доли должника из совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, непринятию мер по оспариванию сделок, совершенных супругом должника в преддверии банкротства в отношении совместно нажитого недвижимого имущества, непринятию мер к сохранности имущества должника в процедуре наблюдения и необращению в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки по отчуждению бывшим супругом должника совместно нажитого имущества, заключенной в период нахождения должника в процедуре наблюдения, непринятию мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника в установленные для проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства сроки.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Так общество указывает на отсутствие сведений в анализе финансового состояния должника сведений о совместно нажитом в браке имуществе.

Материалами дела установлено, что управляющим в целях проведения финансового состояния должника в регистрирующие органы были направлены запросы о составе имущества, согласно ответам самоходные, транспортные средства и земельные участки за ИП Носовой Н.А. не значатся (в первом случае и ранее не значились, во втором случае в период с 01.01.2010 по 16.03.2013 и третьем случае с 30.10.2006 имеется только квартира (т. 2, л. д. 123–126).

Кроме того, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 8 Правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;  б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;  в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, суд апелляционной инстанции позицию кредитора о несоответствии анализа финансового состояния должника предъявляемым требованиям отклоняет.

Также обществом указано на непринятие мер по выделению доли должника из совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, непринятию мер по оспариванию сделок, совершенных супругом должника в преддверии банкротства в отношении совместно нажитого недвижимого имущества, непринятию мер к сохранности имущества должника в процедуре наблюдения и необращению в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки по отчуждению бывшим супругом должника совместно нажитого имущества, заключенной в период нахождения должника в процедуре наблюдения, непринятию мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника в установленные для проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства сроки.

Согласно отчету управляющего от 29.10.2013 имущество должника, включенное в конкурсную массу, состоит из запасов рыночной стоимостью 83 773 рубля                            42 копейки и дебиторской задолженности стоимостью 10 900 рублей. В соответствии утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества должника 21.10.2013 проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника в составе двух лотов, в связи с тем, что для участия в торгах зарегистрировано было по одному участнику по каждому лоту, торги признаны несостоявшимися и на основании  пункта 17 статьи 110 и пункта 4 статьи  139 Закона о банкротстве управляющим  были заключены договора-купли продажи с единственным участником торгов.

Также в упомянутом отчете управляющий указал, что с целью выявления имущества и сделок по отчуждению совместно нажитого имущества в период барка направлены запросы.

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что после установления недостаточности денежных средств от реализации имущества должника для удовлетворения требования начата работа по выявлению совместно нажитого имущества должника с целью обращения в суд с заявлением о его разделе, что и было сделано после получения необходимых сведений: 10.02.2014 подано заявление о разделе имущества, а 28.03.2014 поданы два заявления о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае если должник – индивидуальный предприниматель – состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной