Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А09-2174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пагельса Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2014 по делу А09-2174/2013 (судья                  Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пагельс Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – УМВД по г. Брянску) о взыскании   100 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по представлению интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, как федерального органа исполнительной власти, выступающего в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании убытков. Уточненное исковое заявление было принято к производству судом.

На основании ходатайства истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, как федеральный орган исполнительной власти, выступающий в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании убытков.

До принятия окончательного решения по делу истец неоднократно в порядке                ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные требования. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице УМВД по г. Брянску и МВД РФ 100 000 руб. убытков, связанных с расходами по оплате юридической помощи. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Пагельса Сергея Юрьевич к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску – отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2014 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (отдел муниципального земельного контроля).

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Пагельса Сергея Юрьевича удовлетворено частично.

С казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Пагельса Сергея Юрьевича взысканы 25 000 руб. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пагельса Сергей Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ИП Пегельса С.Ю. 100 000 руб. убытков по делу об административном правонарушении. Полагает, что суд при принятии решения, правильно определил правовую природу возникновения убытков со стороны истца, однако, неправильно произвел взыскание этих убытков, необоснованно применив не подлежащие применению нормы ст. 110 АПК РФ и ст.393 ГК РФ, поскольку дело об административном правонарушении арбитражным судом не рассматривалось и при этом имеются нормы самостоятельно регулирующие порядок взыскания убытков в таких случаях. Таким образом, в настоящем случае имеются основания к изменению решения суда в части размера подлежащих взысканию убытков, на основании п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2012 участковым уполномоченным УМВД России по г. Брянску капитаном полиции Свиридовым Ю.Ю. была проведена проверка соблюдения действующего земельного законодательства. По результатам проведения проверки сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении АА № Е 0035507, в соответствии с которым установлена вина Пагельса С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, составлен протокол изъятия вещей и документов, на основании которого произведено изъятие торгового киоска, принадлежащего предпринимателю и являющегося предметом правонарушения, и передача указанного киоска на хранение представителю предпринимателя.

Постановлением Управления Росреестра по Брянской области от 21.06.2012 производство по делу № 102 об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях представления своих интересов в процессе проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении истец (клиент) заключил с представителем Хохловым Павлом Викторовичем (кабинетом) договор на оказание юридической помощи от 23.05.2012 № 3-05. Согласно условиям договора клиент поручил, а кабинет принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов истца в процессе проверки деятельности клиента на предмет законности оснований к размещению торгового киоска, на сумму 50 000 руб., а также при рассмотрении дела об административном правонарушении на ту же сумму.

Во исполнение указанного договора истец оплатил представителю стоимость оказанных услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией                                      от 18.03.2013 серии 13 № 3-05.

Посчитав, что в результате привлечения к административной ответственности                  ИП Пагельсу Сергею Юрьевичу причинены убытки в размере 100 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя по ведению дела об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 №13456/08.

По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Оценив предмет договора от 23.05.2012 N 3-05 на оказание юридической помощи и квитанции № 3-05 от 18.03.2013 к договору от 23.05.2012, имеющимся в материалах дела, из которых следует, что оплата производится истцом по двум основаниям оказания юридической помощи: за представление интересов клиента в процессе проверки деятельности клиента участковым уполномоченным УМВД по г. Брянску капитаном полиции Свиридовым Ю.Ю. на предмет законности оснований к размещению торгового киоска заявителя, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, о/д 82, участок к. 6 возле ККЗ «Дружба», площадью 16 кв. м, - 50 000 руб. и за представление интересов клиента при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив условия договора от 23.05.2012 № 3-05 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его предметом является оказание адвокатом юридической помощи для клиента в производстве по делу об административном правонарушении. А именно, в ходе проведения проверки, т.е. при составлении протокола об административном правонарушении.

Представление адвокатом Хохловым П.В. интересов предпринимателя        Пагельса С.Ю. по доверенности от 03.02.2012, выданной последним задолго до заключения договора от 23.05.2012 №3-05, объясняется представителем истца наличием длительных отношений, связанных с оказанием юридических услуг.

Таким образом, суд считает, что истцом доказаны факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Вышеуказанным обстоятельствам, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, дал этому факту надлежащую оценку.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявленные ко взысканию по настоящему иску убытки в размере 100 000 руб., по сути, являются расходами на оплату услуг адвоката, которые реально понес истец вследствие нарушения его прав должностным лицом УМВД России по г. Брянску, установленного управлением Росреестра, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего правового основания.

Суд считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков руководствоваться нормами ч.2 ст.110 АПК РФ и п.3 ст.393 ГК РФ о разумных пределах понесенных расходов по ценам, существовавшим в день исполнения обязательства.

При определении разумного предела заявленных ко взысканию убытков в виде реально понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, арбитражный суд, принимая во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся в материалах дела сведения адвокатской палаты