Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А09-386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (г. Брянск,                                        ОГРН 1053244141268, ИНН 3250063552), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Бизнес Партнер» ЛТД (г. Москва,                                       ОГРН 1137746364106, ИНН 7719843436), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 по делу № А09-386/2014 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Управление Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бизнес Партнер» ЛТД  (далее – общество) о взыскании 2 574 руб. 12 коп. неустойки и расторжении государственного контракта от 20.12.2013 № 967 на поставку картриджей для нужд УФМС России по Брянской области (далее – контракт) (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 2 574 руб. 12 коп. пени. Иск в части расторжения контракта оставлен без рассмотрения (т. 1, л. д. 68 – 76). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Поскольку истцом не было представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора о расторжении контракта, требования в этой части оставлены без рассмотрения.

В жалобе управление просит решение изменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении контракта. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом соблюден претензионный порядок уведомления общества о расторжении контракта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением (заказчиком) и обществом (поставщиком) 20.12.2013 был заключен контракт (т. 1, л. д. 8 – 11), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить картриджи в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (товар), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 406 975 руб. 48 коп. и указана с учетом НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара производится поставщиком в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 6.1 контракта стороны установили, что поставщик при нарушении срока поставки товара уплачивает заказчику пеню в размере 1/300, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены не поставленного в срок товара, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Обязательства по поставке товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный контрактом срок, в связи с чем претензионным письмом от 27.12.2013 № 1/31885 заказчик уведомил поставщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости в срок до 27.12.2013 осуществить поставку товара, а также уплатить пени за просрочку поставки товара (т. 1, л. д. 17 – 18).

Не оспаривая факт просрочки, ответчик письмом от 09.01.2014 гарантировал поставку картриджей в течение 5 рабочих дней и выразил свое согласие на уплату пени за нарушение сроков поставки (т. 1, л. д. 19 – 20).

Обязательства по поставке товара и уплате пени обществом исполнены не были, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания пени в сумме 2 574 руб. 12 коп. управлением не обжалуется.

Поскольку обществом не произведена поставка товара в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта, то есть допущено существенное нарушение условий контракта, ссылаясь на положения статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управлением было также заявлено требование о расторжении контракта (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 63 – 65).

Истец указал, что в претензионном письме от 27.12.2013 № 1-31855 он уведомил ответчика о возможном расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.2 в случае не поставки товара в предложенный срок (до 27.12.2013). Как указал истец, названная претензия получена обществом по электронной почте 27.12.2013.

Оставляя без рассмотрения требование управления о расторжении контракта, суд первой инстанции исходил из того, что письмо от 27.12.2013 № 1-31855 не содержит предложения о расторжении контракта, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении контракта.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части оставления без рассмотрения требования о расторжении контракта, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 9.1 контракта сторонами согласовано условие о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении контракта, будут разрешаться путем переговоров, в том числе путем направления претензий.

Согласно пункту 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок исполнения обязательства по поставке товара был установлен сторонами в пункте 3.1 контракта в течение 3-х дней с момента его заключения.

Установив, что обязательства по поставке товара не были исполнены обществом надлежащим образом в установленный контрактом срок, управление обратилось к первому с претензионным письмом от 27.12.2013 № 1/31885, в котором уведомило общество о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости в срок до 27.12.2013 осуществить поставку товара, а также уплатить пени за просрочку поставки товара. Кроме того, в претензионном письме от 27.12.2013 № 1/31885 управление сообщило обществу, что в случае не поставки товара в предложенный срок, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.2 (т. 1, л. д. 17 – 18).

Однако, исходя из содержания названного претензионного письма, оно не содержит предложения о расторжении контракта, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о том, что такое письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении контракта.

Претензионное письмо от 27.12.2013 № 1/31885 не содержит четкого заявления заказчика об отказе от контракта, а лишь указание на возможность такого отказа в случае невыполнения поставки товара.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку претензионное письмо от 27.12.2013 № 1/31885 не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении контракта, так как оно не содержит предложения о расторжении контракта, судом области исковое заявление в части требований о расторжении контракта правомерно оставлено без рассмотрения.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что управлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление претензионного письма от 27.12.2013 № 1/31885 в адрес общества.

Ссылку управления на то, что письмо было направлено обществу по электронной почте, судебная коллегия считает необоснованной, так как направление корреспонденции названным способом не предусмотрено условиями контракта, при этом в разделе 12 контракта «Местонахождение и банковские реквизиты и подписи сторон» адрес электронной почты общества не указан, а также управлением не представлены доказательства направления по электронной почте обществу претензионного письма.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 по делу № А09-386/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина