Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А09-8563/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

23 декабря 2008 года                                                                                Дело № А09-8563/2008-27  Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 24.10.2008 по делу №  А09-8563/2008-27  (судья Черняков А.А.), принятое

по заявлению  первого заместителя прокурора Брянской области

к  судебному приставу-исполнителю  Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области,

третьи лица: ООО «Дор-экспо», ООО «Эверест»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 19.09.2008, выразившегося в непринятии решения по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество  и денежные средства должника и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лазукиной О.Г. – прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе, удостоверение №168444,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Брянской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю  Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области (далее – судебный пристав, Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 19.09.2008, выразившегося в непринятии решения по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество  и денежные средства должника и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик и ООО «Дор-экспо» направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Арбитражным судом Брянской области принято решение от 22.07.2008 по делу №А09-3372/2008-4 по иску ООО «Дор-экспо» к ООО «Эверест» о взыскании 803255,43 руб., в соответствии с которым с ООО «Эверест» в пользу ООО «Дор-экспо» было взыскано 799 293,86 руб., в том числе 777 308 руб. основного долга и 21 985,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 144,87 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Брянской области 29.09.2008 взыскателю - ООО «Дор-экспо» выдан исполнительный лист №153289 на взыскание с ООО «Эверест» в пользу ООО «Дор-экспо» 799 293,86 руб., в том числе 777 308 руб. основного долги 21 985,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14460,87 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.                                                                                 

Взыскатель 04.09.2008 направил указанный исполнительный лист для исполнения в Бежицкий РО УФССП по Брянской области. Одновременно взыскатель просил в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с п.2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество и денежные средства должника.

Судебным приставом 22.09.2008 возбуждено исполнительное производство №1504/64381/740/2/2008 о взыскании с должника - ООО «Эверест» в пользу взыскателя - ООО «Дор-экспо» суммы основного долга, процентов и госпошлины в размере 813 754, 73 руб.

Полагая, что судебным приставом в период с 19.09.2008 не производится никаких исполнительных действий, направленных на решение вопроса о наложении ареста на имущество или денежные средства должника, или об отказе в наложении ареста, первый заместитель прокурора Брянской области по итогам проверки соблюдения прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при осуществлении исполнительных мероприятий в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотив такого отказа.

Согласно п.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя ООО «Дор-экспо» от 04.09.2008 №115 о наложении ареста на имущество должника и денежные средства должника поступило в службу судебных приставов 18.09.2008.

Исполнительное производство возбуждено 22.09.2008, однако постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит сведений об удовлетворении ходатайства о наложении ареста либо отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о наложении либо об отказе в наложении ареста должен был быть решен судебным приставом не позднее 23.09.2008.

Судебный пристав не отрицает факта неразрешения ходатайства о наложении ареста, однако в обоснование своей позиции ссылается на то, что указанное бездействие не повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Предусмотренный п.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для разрешения ходатайства о наложении ареста на имущества должника призван обеспечить право взыскателя на получение присужденных сумм с должника.

Затягивание решения указанного вопроса предоставляет должнику возможность избежания взыскания долга путем вывода активов.

Таким образом, довод Управления о том, что бездействие судебного пристава не повлекло за собой нарушение прав взыскателя, отклоняется.

Указание апелляционной жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры, направленные на исполнение исполнительного листа №153289 от 29.08.2008, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства должника, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку меры были предприняты после истечения установленного п.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока и данное указание не относится к предмету спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие судебным приставом своевременного решения о наложении ареста на имущество или денежные средства должника либо об отказе в наложении такого ареста не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В связи с чем правомерно признал бездействие судебного пристава незаконным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2008 по делу №  А09-8563/2008-27  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.В.Еремичева

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова