Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А23-1598/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А23-1598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   04.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от

ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) – Рябчинского С.С. (доверенность от 10.07.2013), от третьего лица – правительства Калужской области – Бондарева А.А. (доверенность от 24.09.2013), в отсутствие истца – Розенберга Александра Николаевича и  третьих лиц – Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Калужской области и министерства  экономического развития Калужской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2014 по делу № А23-1598/2014 (судья Акимова М.М..), установил следующее.

Розенберг Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) об изменении  кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:26:000164:103, площадью 1710,0 кв. метров, разрешенное использование: для  строительства производственной базы по сборке мебели (без окраски и лакирования) по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, Грабцевское шоссе), на рыночную стоимость.

Определением суда от 16.06.2014 по делу назначена оценочная экспертиза,  в  связи с чем производство по нему   приостановлено.

В апелляционной жалобе кадастровая палата  просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель отмечает, что вопреки правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, заявитель при обращении в суд не представил доказательств, обосновывающих его требования – рыночный отчет  о стоимости земельного участка. Приложенная им справка о рыночной стоимости земельного участка таким доказательством   признаваться не может. В связи с этим заявитель считает, что  отсутствуют основания заявленных требований и нарушается состязательность процесса.

В судебном заседании представитель кадастровой палаты поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, к которой присоединился и представитель третьего лица –  правительства Калужской области.

Истец и  третьи лица –   Управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Калужской области и министерство  экономического развития Калужской области,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица – правительства Калужской области,  судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица – правительства Калужской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому  по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о правомерности назначения судебной экспертизы должен решаться  в зависимости от того, требуются ли  для рассмотрения спора специальные познания.

Предметом настоящего спора является требование истца об изменении кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость.  В обоснование требований истец  ссылается на то, что кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка.

Главой   III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 135-ФЗ) установлены специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации  допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Определение рыночной стоимости  осуществляется профессиональными  субъектами оценочной деятельности (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, для определения  соответствия (несоответствия) кадастровой стоимости  рыночной стоимости   необходимы специальные познания, в связи с чем экспертиза назначена обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.

Так как судом первой инстанции экспертиза по делу назначена обоснованно,  производство по делу  приостановлено правомерно.

Доводы заявителя жалобы относительно непредставления истцом в обоснование своих возражений отчета о рыночной стоимости земельного участка и невозможности использования в качестве  доказательств рыночной стоимости приложенной им справки оценщика направлены на существо рассмотрения спора и не могут быть оценены в рамках настоящей жалобы.  

Кроме того,  апелляционная инстанция отмечает, что  на дату рассмотрения  жалобы определением суда от 09.07.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о  возобновлении производства по делу и кадастровая палата не лишена возможности представления своих возражений по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2014 по делу №  А23-1598/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           О.Г. Тучкова

                           Е.Н. Тимашкова