Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А54-1127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-1127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (Рязанская область, Касимовский район, д. Китово, ОГРН 1046218008286) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2014 по делу № А54-1127/2014 (судья Афанасьева И.В.) и на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2014 по делу № А54-1127/2014 (судья Афанасьева И.В.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РязаньАгро» (далее –                             ООО «РязаньАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ог­раниченной ответственностью «Возрождение» (далее –                                              ООО «Возрождение», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № 2012-2 от 19.12.2012 в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными сред­ствами за период с 30.12.2012 по 06.03.2014 в сумме 107 387 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ООО «Возрождение» 19.05.2014 обратилось с встречным иском к                                 ООО «РязаньАгро» о взыскании убытков в сумме 198 000 руб.

Определением от 22.05.2014 встречное заявление возвращено                                       ООО «Возрождение».

Решением арбитражного суда от 28.05.2014  первоначальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Возрождение» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения и решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.12.2012 между ООО «РязаньАгро» (продавец) и                  ООО «Возрождение» (покупатель) за­ключен договор купли-продажи транспортного средства № 2012-2, по ус­ловиям которого продавец продает покупателю, а покупатель покупает ав­томобиль марки Мitsubishi Pajero 3.2 LWB. Идентификационный номер JMBLYV98W8J503093. Модель, № двигателя: 4М41 UCAL5241. Кузов                                       № JMBLYV98W8J503093. Цвет кузова: зеленый, год выпуска: 2008. Номер ПТС: 78 УА 165359 (пункт 1.1).

Цена договора, включающая в себя стоимость автомобиля и все из­держки продавца, составляет 1 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляет­ся покупателем в безналичном порядке путем внесения соответствующих денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

Покупатель обязан оплатить цену, указанную в пункте 2.1 договора, в течение 10 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику автомо­биль, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 19.12.2012.

Ответчик оплату за автомобиль не произвёл, задолженность составила                              1 100 000 руб.

Неисполнение ООО «Возрождение» обязательства по оплате поставленного то­вара   послужило основанием для обращения ООО «РязаньАгро» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обя­зуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупате­лю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него опреде­ленную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после пе­редачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Ко­дексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар на сумму                  1 100 000 руб.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 1 100 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 06.03.2014 в сумме 107 387 руб. 50 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действую­щей на день подачи иска.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов признан судом правильным, размер процентов соразмерен не исполненному ответчиком обязательству, в связи с чем данное требование также правомерно удовлетворено.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг предста­вителя в сумме 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесен­ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит­ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование произве­денных представительских расходов, оценив возражения ответчика, сведе­ния о стоимости юридических услуг в городе Рязани, размер требуемой суммы расходов, учитывая вид спора и продолжительность его рассмотре­ния, объем выполненный представителем работы в рамках судебных рас­смотрений дела, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что возвращение встречного заявления повлекло вынесения неправомерного решения по делу.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № 2012-2 от 19.12.2012 в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012   по 06.03.2014 в сумме 107 387 руб. 50 коп.

Предметом встречного иска - взыскание убытков в сумме 198 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что истец не выставил и не направил счет-фактуру с выделенным НДС, что повлекло причинение                              ООО «Возрождение» убытков, связанных с невозможностью принятия к вычету спорной суммы.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удов­летворения первоначального иска, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

В связи с отсутствием одного из оснований указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ суд области обоснованно не принял к производству встречный иск, возвратив его заявителю.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2014 по делу                           № А54-1127/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.     

            Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2014 по делу                            № А54-1127/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев в части, касающейся решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2014, и в течение одного месяца в части, касающейся определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2014, со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                        Е.И. Можеева

                                                                                                                                      И.Г. Сентюрина