Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А68-11477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А68-11477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  04.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – Макаркина В.Г. (доверенность от 28.02.2014), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2014 по делу                              № А68-11477/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская горно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «НГСК») задолженности по договору подряда от 10.04.2013 № 2/04 в размере 440 650 руб. 68 коп. и штрафных санкций в размере                  23 134 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что определить объемы работ невозможно. Ссылается на то, что договор между ООО «НГСК» и ООО «Мегаполис» прекратил свое действие. Ссылается на сопроводительное письмо от 13.05.2013 № 26  о передаче акта приемки выполненных работ № 1 и письмо от 28.05.2013 № 28 о передаче счета на оплату материала, письма получены со стороны заказчика Марычевым М.В. и оплачены в полном объеме. Указывает, что Марычев М.В. является представителем ООО «НГСК», в том числе на получение писем и приемку работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «НГСК» (заказчик) и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.04.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с прилагаемыми к договору техническим заданием, проектной документацией, на объекте, расположенном по адресу: г. Тула,                     ул. С. Перовской, д. 9, и сдать результат работы заказчику.

Согласно пункту 3.1 срок работ установлен с 15.04.2013 по 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке этапов выполненных работ, либо со дня, когда акты должны быть подписаны, произвести платеж на сумму, указанную в акте приемки работ.

В пункте 9.1 договора стороны установили штрафные санкции за задержку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,03 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Подрядчик указал, что он выполнил работы по акту выполненных работ  от 30.04.2013 № 1 на сумму 528 783 руб. 88 коп., по акту приемки выполненных работ от 16.05.2013 № 2 на сумму 78 367 руб. 84 коп., по акту выполненных работ № 3 на сумму 362 282 руб. 84 коп.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично на сумму 528 783 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2013 № 625, от 17.05.2013 № 695, от 29.05.2013 № 767, от 05.07.2013 № 981.

За взысканием неоплаченной части работ в сумме 440 650 руб. 68 коп., а также  штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 23 134 руб. 16 коп., подрядчик обратился в суд с иском

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного существенным условием договора подряда является: содержание, виды, объем работ, а также срок их выполнения.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ объем, содержание подрядных работ и другие предъявляемые к ним требования содержатся в технической документации.

Как было указано выше, в пункте 1.1 договора подряда от 10.04.2013 № 2/04 установлено, что предметом договора являются строительно-монтажные работы в соответствии с прилагаемыми к договору техническим заданием, проектной документацией, на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, ул. С. Перовской, д. 9.

Протоколом-соглашением о договорной цене (приложение № 1 к договору) стороны установили цену договора: устройство бетонной плиты фундамента – 2 500 руб. за куб. м бетона; работы по электрообогреву бетона – 106 руб. за кв. м обогреваемой площади; работы, учитываемые по часовой расценке – 212 руб. за час.

В акте приема-передачи площадки под строительство (приложение № 2 к договору) указано, что заказчиком передан, а подрядчиком принят проект 1/2012 кжо.

Техническое задание и проектная документация к договору подряда в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеются четыре схемы: Плита фундамента на отм. –                         3.400. Опалубка. Схема армирования по верхней зоне. Расстановка поперечной арматуры; Плита фундамента на отм. – 3.400. Опалубка. Схема армирования по нижней зоне; Плита фундамента на отм. – 3.400. Опалубка. Выпуски; Плита фундамента на отм. – 3.400. Опалубка. Схема армирования по нижней зоне. Данные схемы не содержат сведений относительно определенного и согласованного сторонами объема работ и их видов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие об объеме работ по договору подряда, следовательно, договор подряда от 10.04.2013 № 2/04 является незаключенным.

Однако как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 528 783 руб. 88 коп. Указанные работы оформлены актом выполненных работ  от 30.04.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2013 № 1, подписанными подрядчиком и заказчиком.

Указанные работы оплачены заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда», признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены акты выполненных работ  от 16.05.2013 № 2 на сумму 78 367 руб. 84 коп., от 27.05.2013 № 3 на сумму 362 282 руб. 84 коп., подписанные в одностороннем порядке подрядчиком.

Кроме того, в материалы дела представлены рукописные акты выполненных работ: акт от 07.05.2013, подписанный прорабами подрядчика и заказчика, и от 16.05.2013, подписанный прорабом подрядчика и мастером заказчика. Указанные акты содержат работы: доработка грунта вручную, устройство бетонной подготовки, бетонирование фундаментной плиты, поставка труб толстостенная для усиления грунта. Перечисленные работы при подписании договора подряда сторонами не согласовывались, цена их не определялась.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ № 2 и № 3, направленные подрядчиком заказчику письмами от 27.05.2013 № 30 и от 27.05.2013 № 31, получены со стороны заказчика Марычевым М.В.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд сделал ошибочный вывод о невозможности определения объемов работ. В обоснование своего утверждения истец ссылается на то, что договор между ООО «НГСК» и ООО «Мегаполис» прекратил свое действие.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемый вывод суда о невозможности определения объемов работ сделан на том основании, что ООО «НГСК» не признавало факт выполнения истцом спорных работ и не получало от истца письма от 27.05.2013, в которых содержались акты выполненных работ от 16.05.2013 № 2 и № 3 от 27.05.2013.

Указанные письма были получены Марычевым М.В., который не был уполномочен ООО «НГСК» на совершение этих действий, в связи с чем суд сделал правильный вывод о неполучении писем  истцом.

Ссылка апеллянта на то, что Марычев М.В. является представителем ООО «НГСК», в том числе на получение писем и приемку работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям истца Марычев М.В. никогда в трудовых отношениях с ООО «Нижегородская горно-строительная компания» не состоял, к выполнению трудовых обязанностей не допускался, трудовой договор с ним не заключался.

В связи с заявлением заказчика, для соблюдения при ведении строительства требований об обеспечении безопасного проведения работ на объекте, Марычев М.В. на основании гражданско-правового договора подряда выполнял функции мастера, ответственного за безопасность проведения работ, производственную санитарию и на него была возложена ответственность за производство работ. Данное обстоятельство подтверждается  текстом  Приказа ООО  «Нижегородская  горно-строительная компания»  от 10.05.2013 №  75, который имеется в материалах дела.

С учетом возложенных на Марычева М.В. функций, проектно-сметная документация в объеме, необходимом для контроля за объемом и качеством выполняемых работ, ему никогда не передавалась, также как и печати, бланки организации или иные документы, реквизит (удостоверения) или оборудование, которые, исходя из обстановки, могли давать основания третьим лицам полагать, что данный гражданин имеет право действовать от имени ООО «Нижегородская горно-строительная компания» без доверенности.

Доверенность на имя Марычева М.В. на совершение действий от имени ООО «Нижегородская горно-строительная компания» Марычеву М.В. не выдавалась. Исходя из возложенных на Марычева М.В. обязанностей, следует, что он являлся мастером, ответственным за безопасное ведение работ, никогда не имел отношения к вопросам, касающимся приемки выполненных работ по объему и/или качеству.

Как следует из представленной копии трудовой книжки, Марычев М.В. являлся штатным сотрудником ООО «Декор».

Приказом от 01.04.2013 № 74 представителем ответчика на объекте при выполнении работ по устройству фундаментной плиты на корпусе А; Б на строительстве «Жилого комплекса «Аристократъ» с подземной автостоянкой по ул. Софьи Перовской в Советском районе г. Тулы» на основании договора подряда от 10.04.2013 № 2/04  назначен начальник строительного участка Дудукин А.Е. Приказом от 01.04.2013 № 74 Дудукин А.Е. назначен представителем ООО «Нижегородская горно-строительная компания» на строительстве «Жилого комплекса «Аристократъ» с подземной автостоянкой по ул. Софьи Перовской в Советском районе г. Тулы» с правом осуществлять от имени ООО «Нижегородская горно-строительная компания» и совместно с представителями подрядных организаций приемку по актам выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производить проверку соответствия используемых подрядными организациями материалов и оборудования условиям договоров и проектной документации. Данная информация была доведена до сведения истца. В процессе выполнения работ непосредственно Дудукин А.Е. совместно с представителями истца принимал участие в приемке выполненных работ, осуществлял технический надзор за выполнением работ и их качеством. Другие лица из числа штатных сотрудников ООО «НГСК» или иных лиц представителями ООО «НГСК» при производстве работ на основании договора подряда от 10.04.2013 № 2/04 не назначались.

При этом начальник строительного участка Дудукин А.Е. является штатным сотрудником ООО «НГСК», принят на работу на основании трудового договора с ООО «НГСК» с 12.01.2010, что подтверждается Приказом о приеме на работу от 12.01.2010 и соответствующей записью в трудовой книжке. Данные документы также представлены в материалы дела.

Кроме того, заказчиком отрицается и сам факт выполнения Подрядчиком предъявленных к оплате работ.

Представленный заказчиком договор строительного подряда № 01-03/13, заключенный    им     с     ООО     «Мегаполис», свидетельствует     о     наличии     иной    подрядной организации,    участвующей    в    проведении   строительных  работ    на    объекте,    расположенном    по    адресу: г. Тула,  ул.  С. Перовской,     связанных с  устройством фундаментной  плиты.  В связи  с этим  определить объем выполненных ООО «НГСК» работ не представляется возможным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Монолитстрой» не направляло, а ООО «НГСК» не получало от истца акты спорных выполненных работ, объем работ, выполненных ООО «Монолитстрой», определить невозможно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 440 650 руб.     68 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении  требования о взыскании штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2014 по делу № А68-11477/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Рыжова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова