Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А62-2183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-2183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   28.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СмоленскКлининг» (г. Смоленск, ОГРН 1106732000759,                                           ИНН 6732000747)  и административного органа – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмоленскКлининг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 по делу № А62-2183/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СмоленскКлининг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция) от 27.03.2014 № 22-Ю/234 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                                   частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что, поскольку  административное правонарушение не содержало существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям, то общество подлежало освобождению от административной ответственности                                                        на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  Указывает, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ,  в связи с тем, что не является поставщиком жилищных и коммунальных услуг населению, и не получает от последнего плату за эти услуги.  По мнению заявителя жалобы, ответственность по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ может нести лишь управляющая компания многоквартирным домом, а не организация, оказывающая лишь  услуги по ремонту и содержанию его имущества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании поручения от 14.02.2014 № 28 в период с 14.02.2014 по 18.03.2014  инспекцией в отношении общества  проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью,                                             а также соблюдения законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц и специальных банковских счетов заявителя  за период с 01.01.2014 по 13.02.2014.

В ходе проверки установлено, что общество оказывает населению услуги  по управлению эксплуатацией жилого фонда. Платежи от населения взимаются за содержание и ремонт жилья.  Контрольно-кассовая техника за обществом на момент проверки в инспекции не зарегистрирована.

Прием платежей от физических лиц за оказанные услуги осуществляется через отделения почтовой связи Смоленского почтамта на основании договора                                              на прием коммунальных платежей от 01.05.2011, заключенного между обществом и ФГУП «Почта России».

В период с 01.01.2014 по 13.02.2014 на расчетный счет общества                                              № 40702810559000006688, открытый в отделении №8 609 Сбербанка России г. Смоленска, не являющийся специальным банковским счетом, УФПС Смоленской области – филиал ФГУП «Почта России» поступили денежные средства                                                                               в сумме 1 97 212 рублей 60 копеек, принятые через отделения почтовой связи от населения за содержание и ремонт жилья.

Инспекцией установлено, что специальный банковский счет                                                    № 40821810859000000032, открытый в отделении ОСБ № 8609 в г. Смоленске 13.03.2012, предназначенным специально для приема платежей от физических лиц обществом в период с 01.01.2014 по 13.02.2014 не использовался, операции по нему не производились.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 № 22-Ю/234, в котором сделан вывод о совершении обществом  правонарушения, предусмотренного                                                          частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 27.03.2014 № 22-Ю/234 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ,                     в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009                  № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В статье 2 Закона № 103-ФЗ определены следующие понятия:

– плательщик – физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

– платежный агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

– поставщик – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее – прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем,  денежные средства от физических лиц за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья поступали на расчетный счет общества в период с 01.01.2014 по 13.02.2014                                     № 40702810559000006688, не являющий специальным.  При этом специальный банковский счет № 40821810859000000032, открытый в отделении ОСБ № 8609 в                           г. Смоленске 13.03.2012, предназначенным специально для приема платежей от физических лиц обществом в указанный период  не использовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности подтверждена материалами дела.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований Закона № 103-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1  КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ему наказание соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного в санкции частью 2  статьи 15.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы общества, касающиеся того, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и  освобождения общества от административной ответственности  ввиду малозначительности не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 по делу № А62-2183/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 Н.В. Заикина