Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А68-3878/08-191/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 декабря 2008 года

Дело № А68-3878/08-191/7

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

при участии: 

от ответчика – Токарева Л.А. – паспорт 70 03 №330233, выдан 13.08.2003 Зареченским РОВД г.Тула,

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой Ларисы Андреевны на решение  Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2008 года по делу № А68-3878/08-191/7 (судья Шестопалова Т.А.),

установил: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Токаревой Ларисе Андреевне (далее – ИП Токарева Л.А.) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, примерно в 50 м по направлению на запад от ориентира «многоэтажный жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, Зареченский район, ул.Луначарского, д.63, площадью 2 729 кв.м, с кадастровым номером 71:30:01 02 02:00 98.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2008  требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы удовлетворены.

Не согласившись  с решением Арбитражного суда Тульской области,  ИП Токарева Л.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства при наличии в материалах дела данных о нахождении предпринимателя на излечении в медицинском учреждении. Заявитель указывает, что уведомления об отказе в продлении срока действия договора аренды ИП Токарева Л.А. не получала, представленное в материалах дела уведомление подписано не ею, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым с 16.05.2007.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор № 06З1187 аренды земельного участка из земель поселений, с кадастровым номером 71:30:01 02 02:0098, расположенного по адресу: примерно в 50м по направлению на запад от ориентира «многоэтажный жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, Зареченский район, ул.Луначарского, д.63.

Срок действия договора определен п.3.1. договора в одиннадцать месяцев - с 16.06.2006 по 16.05.2007.

Уведомлением №466 от 29.01.2007, полученным ответчиком 02.02.2007, истец сообщил ответчику об отказе от возобновления договора аренды №06З1187 от 16.06.2006 на неопределенный срок по истечении срока его действия.

Поскольку по истечении установленного срока участок не был возвращен арендодателю, он обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании арендатора освободить участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами прекратил свое действие с 16.05.2007, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае истец уведомил ответчика об отказе от возобновления договора аренды от 16.06.2006 на неопределенный срок 29.01.2007, то есть до истечения срока действия данного договора. Уведомление исх.  № 466 было получено ответчиком 02.02.2007, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 17). Предпринимателю предложено по истечении срока действия договора аренды освободить земельный участок.

Так как представленные истцом письмо №466 от 29.01.2007 и уведомление о вручении его ответчику от 02.02.2007 являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии со стороны арендодателя возражений против продления заключенного между сторонами договора аренды на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск, сославшись на ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя о том, что уведомления об отказе в продлении срока действия договора аренды ИП Токарева Л.А. не получала, представленное в материалах дела уведомление подписано не ею, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым с 16.05.2007, опровергается представленными в материалы дела уведомлением истца об отказе от возобновления договора аренды от 16.06.2006 на новый срок и копией почтового уведомления о вручении указанного письма истца ответчику 02.02.2007. С заявлением о фальсификации данного документа ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался. Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ИП Токарева Л.А. подтвердила факт получения ею уведомления о прекращении договора аренды.  

Истцом заявлено требование об обязании предпринимателя Токаревой Л.А. возвратить спорный земельный участок в связи с прекращением действия договора аренды имущества на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отказом арендодателя от возобновления договора аренды на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 ГК РФ.

Направление уведомления об отказе от возобновления договора по истечении срока его действия на неопределенный срок, в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для прекращения срока действия данного договора, так как по истечении установленного в нем срока, на который он был заключен, договор считается прекратившим свое действие.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика на лечении в медицинском учреждении.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с учетом того, что предприниматель не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании и невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, а также учитывая, что ИП Токарева Л.А. могла обеспечить участие в процессе своего представителя, поскольку факт нахождения на лечении не лишает ответчика возможности направить другого представителя для участия в судебном разбирательстве, суд не нарушил норм процессуального права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Токаревой Л.А. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 сентября 2008 года по делу № А68-3878/08-191/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.А. Полынкина

Судьи

                    Г.Д. Игнашина

                       Е.Н. Тимашкова