Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А68-2785/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2785/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   04.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем               Шамыриной Е.И.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Территория» – Лемеговой Ю.В.  (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Продукты», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2014 по делу № А68-2785/14 (судья Воронцова И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – ответчик) о взыскании                        95 023 рублей 80 копеек долга, 154 899 рублей 40 копеек неустойки, всего 249 923 рублей 20 копеек.

Решением суда от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе ООО «Продукты» просит решение от 27.05.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что платежными поручениями от 09.04.2014 № 382 и от 15.04.2014 № 396 задолженность ответчика в сумме 91 513 рублей 36 копеек полностью погашена. Отмечает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что лишило его возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011  между ООО «Территория» (поставщик) и ООО «Продукты» (покупатель) был заключен договор поставки овощей и фруктов № Тер-14, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора товар, ассортимента и количество которого определяется сторонами при согласовании заказа покупателя на поставку каждой отдельной партии (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2  предусмотрено, что общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.  

Согласно пункту 1.3  договора цена каждой отдельной партии товара договорная, указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании предварительного заказа покупателя, который может быть передан любым видом связи, доступным сторонам.

В пункте 2.2  договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в срок, согласованный сторонами при приеме заказа, а если такой срок не установлен и (или) не согласован, то в течение 3 календарных дней с момента поступления заказа.

Передача товара осуществляется и оформляется в соответствии с Инструкцией о порядке и приемке продукции, утвержденной Постановлением Госарбитраж № П-6 от 15.06.1965 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что оплата товара производится по наличному и безналичному расчету в течение 7 календарных дней со дня получения товара.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара в период с марта по май 2013 года на сумму 95 023 рублей 80 копеек,  что подтверждается товарными  накладными от № Тер-3632 от 23.03.2013, № Тер-3752 от 26.03.2013,                         № Тер-4231 от 04.04.2013, № Тер-4331 от 06.04.2013, № Тер-4416 от 08.04.2013,                         № Тер-4534 от 10.04.2013, № Тер-4663 от 12.04.2013, № Тер-4713 от 13.04.2013,                         № Тер-4850 от 16.04.2013, № Тер-5276 от 24.04.2013, № Тер-5454 от 27.04.2013,                           № Тер-5532 от 29.04.2013, № Тер-5620 от 30.04.2013, № Тер-5734 от 03.05.2013,                          № Тер-5926 от 07.05.2013, № Тер-6002 от 08.05.2013, № Тер-6063 от 10.05.2013, № Тер-6312 от 15.05.2013.

Обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, ООО «Территория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 01.11.2011 № Тер-14, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 95 023 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 154 899 рублей 40 копеек за период с 31.03.2013 по 20.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает покупателя от исполнения условий настоящего договора.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и лишении ответчика возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Соответственно, в связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением от 02.04.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление о взыскании 95 023 рублей 80 копеек долга, 154 899 рублей 40 копеек неустойки, к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суд предложил ответчику в срок до 23.04.2014 представить свидетельство о госрегистрации в качестве юрлица, письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Кроме того, указано, что стороны вправе предъявить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.05.2014. Разъяснены последствия несовершения этих действий в установленный срок.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (300028,                                       г. Тула, ул. Седова, д. 35).

Указанное определение получено ответчиком 07.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 30099172154957 (л. д. 69).

В свою очередь, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный срок исковые требования не оспорил и ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, не заявил.

На основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу положений статьи 9 и пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62                         ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.

Учитывая, что в указанные в определении 02.04.2014 сроки от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, стороной ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса не заявлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений, не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела не заявлялось. В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продукты» и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2014 по делу                                           № А68-2785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     Е.И. Можеева