Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А09-10593/13. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10593/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от КБ «АРЕСБАНК» – Маринушкиной О.В. (доверенность от 28.05.2014 № 45), от ООО     «БизнесФаворит» – Маринушкиной О.В. (доверенность от 14.05.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стар Гласс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2014 по делу № А09-10593/2013 (судья Артемьева О.А.), установил  следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области  (далее  –  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  открытого акционерного общества «Стар Гласс»  (далее  –должник, общество) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда  от 17.02.2014  заявление уполномоченного органа признано обоснованным,  в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Гулящих Н.Е.

Для целей участия в первом собрании кредиторов  должника общество с ограниченной ответственностью «БизнесФаворит»  (далее – кредитор) обратилось с требованием  о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 374 378 684 рублей  40 копеек как обязательство обеспечение залогом имущества должника из которых: 333 500 000  рублей  – сумма основного долга, 41 350 029 рублей              48 копеек –  проценты, начисленные по 10.02.2014 (включительно), 1 423 рублей 97 копеек – неустойка, (с учетом уточнения).

Определением суда от 30.05.2014 требования кредитора в сумме 374 851 453 рублей 45 копеек включены  в третью очередь реестра требований кредиторов общества как обеспеченные залогом имущества должника. Судебный акт мотивирован доказанностью размера задолженности, наличием оснований для установления требований  общества как обеспеченных залогом имущества должника.

В жалобе ОАО «Стар Гласс»  просит определение суда от 30.05.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент заключения договоров уступки прав (требований) от 15.11.2013        № 01-Ц, 02-Ц, 03-Ц, 04-Ц кредитные договора между  ООО КБ «АРЕСБАНК» (далее – банк) и ОАО «Стар Гласс» не были расторгнуты, соответственно, у банка отсутствовало право требования возврата кредита.  Полагает, что заключение договоров цессии с ООО «БизнесФаворит», которое не является кредитной организацией, не соответствует закону. Считает, что на текущую дату и на момент заключения договоров цессии отсутствовали неисполненные в срок обязательства по возврату суммы долга. По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные договора цессии являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и не порождают правовых последствий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка и кредитора против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, заслушав представителя кредитора и банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договора уступки прав (требований) от 15.11.2013  № 01-Ц, 02-Ц, 03-Ц, 04-Ц, кредитных договорах                № 12-158/К от 27.12.2012, № 13-011/К от 30.01.2013, № 13-031/К от 27.02.2013,                  № 11-049/К от 22.04.2011, № 11-085/К от 28.06.2011, № 11-029/К от 22.03.2011,                  № 10-156/К от 10.12.2010, № 12-007/К от 30.01.2011 и № 12-044/К от 24.04.2012.

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Кодекса), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Кодекса), сумма налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Кодекса) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка в форме пени (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее – проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению должнику кредитов подтвержден материалами дела, доказательств возврата суммы долга не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Исследовав содержание представленных договоров уступки прав (требований) от 15.11.2013  № 01-Ц, 02-Ц, 03-Ц, 04-Ц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные договоры соответствуют указанным нормам права (глава 24 Кодекса).

В установленном законом порядке указанные договора не оспорены и недействительными не признаны.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение договоров цессии с ООО «БизнесФаворит», которое не является кредитной организацией, не соответствует закону, несостоятелен, поскольку нормы статьи 819 Кодекса и статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 351-1 «О банках и банковской деятельности не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доводы заявителя жалобы о том, что на текущую дату и на момент заключения договоров цессии отсутствовали неисполненные в срок обязательства по возврату суммы долга и о ничтожности договоров цессии, не заслуживает внимания.

В соответствии с положениями статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Как было указано выше, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума  № 63 от 23.07.2009, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, в связи с чем наступление срока платежа не свидетельствует  об отсутствии права требования как такового и, следовательно, подобные требования могут быть предметом уступки права требования.

Вывод о законности заключенных банком и цедентом договоров соответствует также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  4 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству и не влечет ничтожности сделки.

Учитывая вышеизложенное и то, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату сумм кредита, уплате, начисленных процентов за пользование кредитом, и неустойки, начисленной в связи с неисполнением должником взятых на себя обязательств,  размер задолженности подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованным и включил заявленную им сумму задолженности в третью очередь реестра кредиторов должника.

Вывод суд в части признания данных требований как требований  обеспеченных  залогом имущества должника также является правильным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Стар Гласс  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2014 по делу                                           № А09-10593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             М.В. Токарева