Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А54-6720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А54-6720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   04.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) – Байляровой И.Н. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие ответчика – закрытого  акционерного общества «Старожиловский конный завод» (Рязанская область, пгт. Старожилово, ОГРН 1026200622095, ИНН 6221000377), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2014 по делу  № А54-6720/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Территориальное  управление  Федерального  агентства  по управлению  государственным  имуществом  в  Рязанской  области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым  заявлением к  закрытому  акционерному обществу «Старожиловский конный завод» (далее – общество) о взыскании    2 632 411 рублей 41 копейки, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 485 824 рублей 80 копеек и пени в размере 2 146 586 рублей 61 копейки (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 28.04.2014 (т. 1, л. д. 90) исковые требования удовлетворены частично: с  общества   в  доход  федерального  бюджета взыскано 679 876 рублей 23 копейки, в том числе  задолженность по арендной плате в сумме 485 824 рублей 80 копеек и неустойка в размере 194 051 рубля 43 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом договорной обязанности по внесению арендной платы. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность начисленной неустойки в связи с чрезмерно высоким процентом пеней по сравнению со ставкой рефинансирования Центробанка.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить в части взыскания неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на доказанность факта просрочки выполнения работ и отсутствие  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает  внимание на непредставление  обществом доказательств несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, в связи с чем, с учетом мнения  представителя истца, судебное разбирательство проводилось в его  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта ответчиком не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между  управлением  (арендодатель) и обществом (арендатор)  24.02.2011 заключен  договор  аренды № 1162010п  (т. 1. д. 10–17),  по условиям  которого арендодатель  передает,  а арендатор  принимает  во  временное владение и пользование здание – памятник истории и культуры федерального  значения  (федеральная  собственность): часть  здания  конторы (приложение № 2) общей площадью 809,2 кв. метров, здание конюшни (Литер Б, приложение № 3), общей площадью 875,7 кв. метров, здание конюшни (Литер В, приложение № 4, № 5), общей   площадью 5 067,2 кв. метров, расположенные по адресу: Рязанская область,  р. п. Старожилово, ул. Конезаводская, д. 1, для осуществления уставной деятельности на срок  25 лет  до 24.02.2036. 

Разделом 4 договора предусмотрено, что размер  ежемесячной  арендной  платы  составляет  88 978  рублей  90 копеек. Оплата  аренды  производится  за  каждый месяц  не позднее  10  числа месяца,  следующего  за оплачиваемым. До  15 числа копии платежных поручений представляются арендодателю.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по истечении установленных сроков внесения арендной платы, невнесенная сумма арендной платы считается  недоимкой, на которую   начисляется   пени в размере  0,5 %  в  день  от просроченной суммы  за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2008 (т. 1, л. д. 18).

Ссылаясь на нарушение условий договора в части уплаты арендной платы за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года в сумме 485 824 рублей 80 копеек, управление в письме от 24.09.2013 потребовало погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени (т. 1, л. д. 23).

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором  срока внесения платежей,  арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1,                         л. д. 79). В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям  нарушения обязательства и значительное превышение двукратной ставки рефинансирования. Кроме того, он указал, что им с ООО «Агроинвестпроект» был заключен договор  о взаимодействии сторон  при осуществлении пользования имуществом общества, по условиям которого расходы по арендной плате возложены на ООО «Агроинвестпроект».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что  ответчиком было заявлено о снижении неустойки и представлено письменное обоснование  данного ходатайства (т.1, л. д. 79).

При таких обстоятельствах, исходя из правовых подходов, изложенных  в постановлении  № 81 и постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, у суда имелись правовые основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя названную материальную норму, суд  учел  компенсационный  характер  гражданско-правовой ответственности и, исходя из конкретных обстоятельства дела, срока просрочки, отсутствия убытков у кредитора, пришел к выводу о явной соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации  потерь  кредитора,  суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления № 81,  исходил   из  двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения, и снизил ее  размер с                                        2 146 586 рублей 61 копейки до 194 051 рубля 43 копеек.

Довод заявителя о том, что размер неустойки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области  по делу  № А54-2290/2009, а потому ее снижение судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен.

Заключение договора по решению суда на условиях проекта, предложенного одной из сторон (в частности, о размере неустойки), не исключает возможности применения в последующем судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае зафиксированный в договоре размер неустойки не изменяется, а с учетом конкретных обстоятельств спора устанавливается его соразмерность  последствиям нарушения обязательств. Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области  по делу  № А54-2290/2009 не определены конкретные случаи просрочки (с учетом длительности, суммы задолженности и т.п.) и не установлены фиксированные денежные суммы за ненадлежащее исполнение обязательств.

Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  переоценки суммы взысканной неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской