Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А09-3868/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтройСырье» (г. Брянск,                        ОГРН 107325502798, ИНН 3255057834) – Желаковича А.С. (доверенность от 10.04.2014, № 1), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир» (Брянская область, ОГРН 1073245000751, ИНН 3245005354), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, – частное охранное общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (г. Брянск, ОГРН 1023201072476, ИНН 32342032199), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир» на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2014 по делу № А09-3868/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскСтройСырье» (далее – ООО «БрянскСтройСырье») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об устранении нарушений права собственности в виде истребования у общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир» (далее – ООО «Компания Мир») песка строительного (рудомоечного глакоунитового Брянского фосфоритного завода) в количестве 13 167 473 куб.м., хранящийся открытым способом (навалом, без тары) в виде насыпи в п.г.т. Большое Полпино Володарского района г. Брянска (географические координаты местоположения условной оси (центра) насыпи – 53°15'34.2"N (северной широты) 34°31'02.0"Е (восточной долготы).

Истец просил суд обязать ООО «Компания Мир» устранить нарушение права собственности ООО «БрянскСтройСырье», в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему иску передать в пользу ООО «БрянскСтройСырье» по акту весь песок в количестве 13 167 473 куб.м., хранящийся в насыпи, расположенной в п.г.т. Большое Полпино Володарского района г. Брянска (географические координаты местоположения условной оси (центра) насыпи – 53°15'34.2"N (северной широты) 34°31'02.0"Е (восточной долготы, а также освобождения указанной насыпи песка от своего присутствия и имущества.

Определением суда от 18.04.2014 исковое заявление ООО «БрянскСтройСырье» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Одновременно ООО «БрянскСтройСырье» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Компания Мир» и любым третьим лицам, действующим по поручению ООО «Компания Мир» или соглашению с ним, распоряжаться любым песком, который складирован открытым способом (навалом, без тары) в виде насыпи, расположенной в п.г.т. Большое Полпино Володарского района г. Брянска (географические координаты местоположения условной оси (центра) насыпи – 53°15'34.2"N (северной широты) 34°31'02.0"Е (восточной долготы), в том числе заключать сделки, совершать действия/бездействия, влекущие отчуждение или возможность отчуждения указанного имущества, а также обременения указанного имущества любыми правами третьих лиц, а также перемещать указанное имущество, передавать третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2014 заявление                     ООО «БрянскСтройСырье» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что истцом не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что для ООО «Компания Мир» будет затруднительным исполнение судебного акта либо исполнение судебного акта будет невозможно. Также не представлено доказательств, что действия ООО «Компания Мир» направлены на реализацию спорного имущества, или имеются иные основания полагать, что имущество будет утрачено. Кроме того указывает, что истцом не предоставлено доказательств, что непринятие вышеперечисленных обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на то, что принятые обеспечительные меры соответствуют интересам истца и ответчика по делу, поскольку ни одна сторона по делу не может осуществлять реализацию имущества                                        ООО «БрянскСтройСырье», а, следовательно, исключаются любые обстоятельства, которые могут привести к невозможности исполнения решения арбитражного суда. Просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, цель заявленного иска – устранении нарушений права собственности в виде истребования у ООО «Компания Мир» песка строительного, хранящийся открытым способом (навалом, без тары) в виде насыпи.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что действия ООО «Компания Мир» по завладению и удержанию песка могут повлечь убытки для ООО «БрянскСтройСырье», а часть песка может быть утрачена в результате действий (бездействия) ООО «Компания Мир».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная ООО «БрянскСтройСырье» обеспечительная мера в виде запрета ООО «Компания Мир» и любым третьим лицам, действующим по поручению ООО «Компания Мир» или соглашению с ним, распоряжаться любым песком, который складирован открытым способом (навалом, без тары) в виде насыпи, расположенной в п.г.т. Большое Полпино Володарского района г. Брянска (географические координаты местоположения условной оси (центра) насыпи – 53°15'34.2"N (северной широты) 34°31'02.0"Е (восточной долготы), в том числе заключать сделки, совершать действия/бездействия, влекущие отчуждение или возможность отчуждения указанного имущества, а также обременения указанного имущества любыми правами третьих лиц, а также перемещать указанное имущество, передавать третьим лицам непосредственно связана с предметом спора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная                                         ООО «БрянскСтройСырье» обеспечительная мера обуславливается направленностью на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, изменение которого до рассмотрения судом спора по существу может повлечь затруднительность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в случае их непринятия указанные земельные участки могут быть обществом реализованы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

Довод заявителя о том, что суд принял судебный акт в отсутствие доказательств обоснованности применения обеспечительных мер, является необоснованным.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доводы заявителя, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ООО «Компания Мир» в отчуждении имущества, отклоняются.

В данном случае заявитель достаточным образом аргументировал доводы о необходимости применения обеспечительных мер, доказал факт существования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в частности представил суду доказательства того, что по имуществу, в отношении которого применены обеспечительные меры, имеется спор.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель также не представил соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих вышеназванные выводы суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2014 по делу № А09-3868/2014 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2014 по делу                                        № А09-3868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова