Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А68-2068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-2068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Анны Валериевны (г. Белгород, ОГРН 304312302900030, ИНН 312322307500) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 по делу № А68-2068/2014 (судья Елисеева О.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер» (далее – общество, ООО «Тульский Кондитер») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Анне Валериевне (далее – предприниматель, ИП Куликова А.В.) о взыскании задолженности в сумме 221868 руб.              91 коп., неустойки в сумме 341047 руб. 98 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 19.06.2014 исковые требования частично удовлетворены. С Куликовой Анны Валериевны в пользу ООО «Тульский кондитер» взыскан долг в сумме 211868 руб. 91 коп., неустойка в сумме 34104 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10745 руб. 31 коп., всего 256719 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.11.2013 между ООО «Тульский Кондитер» (Поставщик) и ИП Куликовой А.В. (покупатель) заключен договор поставки № 69, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить кондитерские изделия (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.4 договора покупатель производит оплату товара не позднее 21 календарного дня со дня поставки товара.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется со следующего дня, когда наступил срок оплаты, до фактического дня оплаты включительно.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 177 от 17.11.2013 на сумму 55640 руб. 50 коп., № 215 от 01.12.2013 на сумму 251070 руб. Поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью получившего груз и оттиском печати предпринимателя в указанных накладных.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 221868 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19/02/14-п от 19.02.2014 с требованием погасить указанную задолженность, после чего ответчик оплатил                             10 000 руб.

Поскольку долг в полном объеме оплачен не был, ООО «Тульский Кондитер» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 177 от 17.11.2013 на сумму 55640 руб. 50 коп., № 215 от 01.12.2013 на сумму 251070 руб., поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью Ответчика и оттиском печати предпринимателя в указанных накладных.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно на основании статей 309, 455 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 211868 руб.                    91 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 341047 руб. 98 коп. по состоянию на 20.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет суммы неустойки в размере 341047 руб. 98 коп., и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, п.6.4 договора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации  (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, до 34104 руб. 80 коп., исходя из размера пеней 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера государственной пошлины, подлежащей  взысканию с ответчика, в связи со снижением размера неустойки, несостоятелен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец уточнил заявленные требования, в связи с чем сумма госпошлины изменилась, отклоняется.

Как следует из материалов уточнение исковых требований истцом не оплачено, с ответчика в пользу истца взыскивается первоначально уплаченная государственная пошлина.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 по делу № А68-2068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                       Е.И. Можеева       

                                                                                                                                                                              М.В. Токарева